08 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Марисова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Денисова А. А. к Открытому акционерному обществу «Бинбанк», Денисовой С. И., Обществу с ограниченной ответственностью «ДК+» о признании сделок недействительными по кассационной жалобе истца Денисова А.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Волосожар Е.Н., действующей на основании доверенности от 05.07.2011, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Бинбанк» Филиной О.К., действующей на основании доверенности от 18.10.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Денисов А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Бинбанк» ( далее по тексту - ОАО «БИНБАНК»), Денисовой С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «ДК+» (далее по тексту - ООО «ДК+») о признании недействительными: -нотариального согласия, выданного истцом Денисовой С.И. 10.07.2008 №/__/ на бланке серии /__/№/__/ на передачу в залог недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №/__/ от 07.07.2008, заключенному между Томским филиалом ОАО «БИНБАНК» и ООО «ДК+»; -договора об ипотеке (залог недвижимости) от 07.07.2008 №/__/, заключенного между Денисовой С.И. и Томским филиалом ОАО «БИНБАНК»; -договора поручительства №/__/ от 07.07.2008, заключенного между истцом и Томским филиалом ОАО «БИНБАНК»; -договора поручительства №/__/ от 07.07.2008, заключенного между Денисовой С.И. и Томским филиалом ОАО «БИНБАНК». В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Волосожар Е.Н. указал, что Денисовой С.И. в июле 2008 года было отдано в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.07.2008 недвижимое имущество, принадлежащее им как супругам на праве общей совместной собственности, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане; /__/; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане /__/. При этом им было дано Денисовой С.И. нотариальное согласие от 10.07.2008 №/__/ на бланке серии /__/ № /__/ на передачу указанного имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № /__/ от 07.07.2008, заключенному между Томским филиалом ОАО «БИНБАНК» и ООО «ДК+». Также он подписал договор поручительства № /__/ от 07.08.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого как поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком по кредитному договору № /__/ от 07.07.2008. Еще один договор поручительства № /__/ от 07.07.2008 на аналогичных условиях был подписан с его согласия Денисовой С.И., по которому она поручилась отвечать перед ОАО «БИНБАНК» в полном объеме всем своим имуществом, то есть имуществом, нажитым совместно в браке и находящимся в их общей совместной собственности. Полагал, что указанные сделки недействительны как заключённые в результате обмана. Так, ответчиком Денисовой С.И. перед заключением всех перечисленных договоров в банковское учреждение, а также ему были предоставлены заведомо недостоверные бухгалтерские балансы, отражающие финансовую деятельность заемщика ООО «ДК+». В балансе значилась прибыль и отражалась положительная финансовая история ООО «ДК+». Однако ответчики Денисова С.И. и ООО «ДК+» умышленно скрыли информацию о реальном финансовом положении заемщика ООО «ДК+», в связи с чем им и было выдано как супругом Денисовой С.И. нотариальное согласие на залог недвижимого имущества, подписан договор поручительства и дано согласие на заключение договора поручительства с Денисовой С.И. В марте 2011 ему стало известно о задолженностях ответчика после того, как заложенное имущество было выставлено на торги. На основании изложенного просил суд признать недействительными спорные сделки. Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» Дьячек Ю.Г. заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ. В обоснование своей позиции пояснила суду, что в марте 2009 года ОАО «БИНБАНК» подало иск к ООО «ДК+», Денисовой С.И. и Денисову А.А. о взыскании задолженности по указанному ранее кредитному договору, судебное разбирательство по этому делу длилось около полутора лет, решение о взыскании данной задолженности в том числе и с Денисова А.А. как поручителя было вынесено в мае 2010 года, о чем последнему было известно. Кроме того, ранее, а именно - в феврале 2009 года ОАО «БИНБАНК» направляло ответчикам, в том числе и Денисову А.А., требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту в связи с образовавшейся задолженностью, с которым Денисов А.А. был ознакомлен под роспись. Исходя из этого полагала, что истец по настоящему делу, проявляя должную степень степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был и имел возможность узнать о сложившейся ситуации ещё в процессе судебного разбирательства по иску ОАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности ООО «ДК+», который был предъявлен в том числе и к нему как к поручителю, но не воспользовался указанными возможностями, вследствие чего срок исковой давности пропустил. Истец Денисов А.А. в судебном заседании указывал, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку его супруга Денисова С.И. пояснила ему, что при получении кредита скрыла от него реальное финансовое положение ООО «ДК+», только после марта 2011 года. Ответчик Денисова С.И. в судебном заседании лично и в лице представителя Голышевой Л.Г. пояснила, что Денисов А.А. не знал о сложившейся ситуации до мая 2011 года, также как не был осведомлён о факте предоставления ООО «ДК+» в банк несоответствующего действительности баланса предприятия. Как представитель ООО «ДК+» Денисова С.И. также полагала, что срок исковой давности Денисовым А.А. не пропущен. Обжалуемым решением на основании статей 152 179, 181, 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Денисова А.А. отказано. В кассационной жалобе истец Денисов А.А. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что он знал или должен был знать о финансовой несостоятельности заёмщика ООО «ДК+» на момент заключения оспариваемых сделок. Также судом не было дано оценки тому обстоятельству, что Денисовой С.И. как физическим лицом ранее неоднократно оформлялись кредиты в ОАО «Бинбанк», которые своевременно возвращались, в связи с чем у него не могло возникнуть подозрений о несостоятельности ООО «ДК+», поскольку Денисова С.И. являлась на момент совершения спорных сделок учредителем и /__/ заемщика. Суд неправильно применил нормы материального права, начав исчисление срока исковой давности не с момента, когда Денисов А.А. узнал об обмане, а с момента предъявления банком требований о возврате кредита. Факт предъявления требований свидетельствует лишь о финансовой несостоятельности заёмщика на момент предъявления требований, но не на момент получения кредита. Необоснован также вывод суда о том, что истец должен был узнать о реальном финансовом положении заемщика в момент заключения оспариваемых сделок. Судом не было дано должной оценки объяснениям истца о том, что он интересовался у Денисовой С.И. и банка финансовым состоянием заёмщика, на что ему были продемонстрированы положительные балансы предприятия. Вместе с тем у него отсутствовали какие-либо дополнительные полномочия для установления реального финансового состояния заёмщика. Настаивает на том, что о том, что при заключении оспариваемых сделок в банк и истцу был представлен недостоверный баланс, истцу стало известно от Денисовой С.И. в мае 2011 года, что подтверждено пояснениями Денисовой С.И., свидетелей Д., О. В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Волосожар Е.Н. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ОАО «Бинбанк» Филина О.К. полагала решение суда законным и обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемые Денисовым А.А. сделки совершены 07.07.2008 и 10.07.2008. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании их недействительными, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика ОАО «Бинбанк» к требованиям истца срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, и пришёл к выводу о его пропуске истцом. Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Денисов А.А. заявлял о недействительности сделок по основаниям статьи 179 ГК РФ как совершённых под влиянием обмана. По смыслу статьи 179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями статей 181, 199 ГК РФ. Факт совершения оспариваемых сделок в 2008 году Денисовым А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако о факте обмана он, как следует из высказанной по делу позиции, узнал только в марте 2011 года, когда заложенное имущество супругов Денисовых было выставлено на торги. Отклоняя ссылку Денисова А.А. на март 2011 года как на время получения информации о совершённом обмане от Денисовой С.И., суд правильно указал, что о неблагополучном финансовом состоянии ООО «ДК+» истец узнал ранее указанной даты, поскольку Октябрьским районным судом г. Томска 19.05.2010 вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Бинбанк» с ООО «ДК+», Денисова А.А., Денисовой С.И. задолженности по кредитному договору от 07.07.2008 № /__/, в обеспечение которого совершены оспариваемые по настоящему делу сделки. Ссылка Денисова А.А. на то, что при рассмотрении спора о досрочном взыскании суммы задолженности вопрос о финансовом состоянии ООО «ДК+» не изучался, отклоняется судебной коллегией, поскольку сложившаяся задолженность взыскана и взыскание на имущество супругов Денисовых обращено исключительно в связи с неплатежеспособностью ООО «ДК+». Кроме того, Денисов А.А. лично получил требование ОАО «Бинбанк» о досрочном гашении всей суммы задолженности по кредиту ещё 25.02.2009 (лист дела 118). Таким образом, о неудовлетворительном финансовом состоянии заёмщика по кредитному договору, заключённому ОАО «Бинбанк» с ООО «ДК+», а, значит и о якобы совершённом в отношении него обмане, в результате которого он подписал оспариваемые сделки, Денисов А.А. узнал или однозначно должен был узнать не позже 25.02.2009. Также, совершая оспариваемые сделки, Денисов А.А. должен был знать о финансовом состоянии ООО «ДК+» и имел для этого реальную возможность, поскольку Денисова С.И., в момент совершения всех сделок являлась супругой Денисова А.А. и одновременно занимала должность /__/ ООО «ДК+» а также являлась его учредителем. Довод кассатора о невозможности проверить представленный ему и банку бухгалтерский баланс на предмет достоверности при таких обстоятельствах неубедителен, поскольку доходы, получаемые супругами от предпринимательской деятельности, являются по правилу статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов. Следовательно, Денисов А.А. должен был знать о реальном размере данных доходов. Таким образом, доводы кассационной жалобы Денисова А.А. не подтвердились, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для такой переоценки нет. Суд, правильно установив факт пропуска истцом срока обращения в суд, отказал в иске без исследования иных доказательств по делу в силу статьи 198 ГПК РФ. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ отмену решения судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова А. А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья: Абрамова М.В. Дело №33-3438/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ