КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе Сонькина М. А., Климова О. Ю., Щербининой Н.Н., общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ИНКОМ» на решение Советского районного суда г.Томска от 4 августа 2011 года

по иску администрации города Томска к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Томской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителей заинтересованных лиц ООО «Предприятие ИНКОМ» Макаренко О.Н. (доверенность от 10.09.2009), Сонькина М.А. Сонькиной Л.Р. (доверенность от 02.12.2008 серии 70АА №625013), Климова О.Ю. Климова Ю.Г. (доверенность от 07.07.2009 № 70-01/054541), поддержавших кассационную жалобу, представителей истца администрации города Томска Журова Д.А. (доверенность от 01.08.2011), ответчика ФГУ «Кадастровая палата» по Томской области Валиулиной Р.А. (доверенность от 01.08.2011), полагавших решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу Сонькина М.А., Климова О.Ю., Щербининой Н.Н., ООО «Предприятие ИНКОМ» – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация города Томска обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Томской области (далее ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области) с иском о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 20.07.2011 /__/ в отношении земельного участка с учетным номером /__/ общей площадью /__/ м². в обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2010 частично удовлетворен иск Сонькина М.А., ООО «Предприятие «Инком», Климова О.Ю., Щербининой Н.Н. к администрации города Томска, на администрацию города Томска возложена обязанность завершить процедуру образования земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ м² путем принятия ненормативного акта об утверждении проекта границ земельного участка в соответствии с согласованным в проекте территориального землеустройства от 11.04.2006 проектом границ земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и обязанность предоставить в общую долевую собственность образованный участок в указанном размере истцам. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2010 и в настоящее время принудительно не исполнено. В целях исполнения решения суда администрацией города Томска издано постановление от 29.07.2010 № 1853-3, которым в пользу собственников здания по /__/ образован земельный участок площадью /__/ м², изменен вид разрешенного использования временных земельных участков с кадастровым номером /__/ площадью /__/ м² и земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ м². Постановлением администрации города Томска от 14.07.2011 № 1173-3 образован единый земельный участок путем объединения трех вышеуказанных земельных участок и 18.07.2011 направлено обращение в ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области о срочном осуществлении кадастрового учета образованного земельного участка. Однако решением от 20.07.2011 в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью /__/ м² было отказано в виду того, что сведения о земельных участках носят временный характер. Данное обстоятельство препятствует исполнению решения Ленинского районного суда г. Томска, так как распорядиться земельным участком, который не прошел кадастровый учет заявителю не представляется возможным, что в свою очередь, нарушает права администрации города Томска, так как влечет за собой штрафные санкции за неисполнение решения суда. Полагают, что в силу ст.13 ГПК РФ образование земельного участка по решению суда (п.2 ст.11.3 ЗК РФ) обязательно для исполнения всеми органами и должностными лицами.

В судебном заседании представитель истца администрации города Томска Горовцова И.В. (доверенность от 24.02.2011 № 987) требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по Томской области Валиулина Р.А. (доверенность от 01.08.2011) возражала против удовлетворения требований, полагая отказ законным и не нарушающим права и законные интересы администрации города Томска.

Рассмотрев дело в отсутствие Сонькина М.А., Климова О.Ю., Щербининой Н.Н., представителя ООО «Предприятие ИНКОМ», руководствуясь ст.11, ч.1 ст.11.2 ЗК РФ ч.1 ст.254, ст.255, ч.4 ст.258 ГПК РФ, ч.3 ст.1, ст.3, п.9, ч.10 ст.4, подп.4 п.2 ст.27ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.3.1 ФЗ от 25.10.2011 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», п.53 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости», суд в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета /__/ от 20.07.2011 в отношении земельного участка с учетным номером /__/ общей площадью /__/ м² не соответствующим закону отказал.

В кассационной жалобе Сонькин М.А., Климов О.Ю., Щербинина Н.Н., ООО «Предприятие ИНКОМ» просят решение Советского районного суда г.Томска от 04.08.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывают, что суд необоснованно не известил их о рассмотрении дела, нарушив их процессуальные права. Считают, что они должны были быть извещены, поскольку являются стороной по гражданскому делу № 2-4/10, по результатам рассмотрения которого Ленинским районным судом г.Томска 22.06.2010 принято решение.

В дополнениях к кассационной жалобе Сонькин М.А., Климов О.Ю., Щербинина Н.Н., ООО «Предприятие ИНКОМ» указывают на то, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не исследовал доказательства, которые должны быть исследованы.

Считает, что судом нарушены положения процессуального законодательства, устанавливающие, что судом должны быть исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения должны быть положены только те обстоятельства, которые суд установил с помощью, отвечающих предъявленным требованиям доказательств, непосредственно исследованных им в зале судебного заседания.

Считает, что при наличии в материалах дела оригинала решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 20.07.2011 /__/; документа, подтверждающего полномочия подписавшего доверенность представителя заинтересованного лица (приказа о назначении на должность директора ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области); документа, подтверждающего полномочия ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области, принимать решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости; документа, подтверждающего полномочия работников ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области, принимать решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости (трудовых договоров с работниками, принимавшими оспариваемое решение, положений о правах работников, должностных инструкций); документов, необходимых для проведения кадастрового учета, суд бы придел к иному выводу.

В возражениях относительно кассационной жалобы Сонькина М.А., Климова О.Ю., Щербининой Н.Н., ООО «Предприятие ИНКОМ» представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области директор Файт В.К. (доверенность от 01.08.2011) просит решение Советского районного суда г.Томска от 04.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

В соответствии с абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти» по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся, в том числе государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (ст.3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Томска от 14.07.2011 № 1173-3 «Об образовании земельного участка по адресу /__/» на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 образован земельный участок по адресу /__/ площадью /__/ м² (учетный номер /__/), путем объединения ранее образованных земельных участков по /__/ площадью /__/ м² (кадастровый номер /__/), /__/ площадью /__/ м² (кадастровый номер /__/), /__/ Площадью /__/ м² (кадастровый номер /__/); определен вид разрешенного использования ранее образованных временных земельных участков кадастровый номер /__/ площадью /__/ м² и земельного участка кадастровый номер /__/ площадью /__/ м² как «многофункциональные и обслуживающие здания и магазины» в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (л.д.4).

По результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости /__/ от 15.07.2011 решением Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Томской области от 20.07.2011 /__/ Администрации г.Томска отказано в осуществлении кадастрового учета вновь образованного земельного участка площадью /__/ м².

В качестве основания отказа в проведении государственного кадастрового учета указано, что объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, о котором носят временный характер, а именно земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, подлежащие объединению стоят на кадастровым учете со статусом объекта временные (л.д.5).

Разрешая требования Администрации г.Томска и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области по отказу в проведении кадастрового учета, возложенного на него Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иными нормативными актами, определяющими его полномочия, нарушений не имеется.

Данный вывод судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимости имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и ВКЗ от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета). Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений (ст.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Статья 25 указанного Закона в качестве особенности осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о нем при постановке на учет носят временный характер.

Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости такие сведения могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости по заявлению собственника (собственников) объектов недвижимости (ст.24 названного Закона).

Статьей 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлен перечень оснований для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. При этом согласно разъяснениям Росреестра основания для отказа, предусмотренные ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», должны носить характер, не позволяющий в принципе осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, такие основания должны быть установлены исключительно законом (письмо Росреестра от 29.01.2010 /__/, от 21.10.2009 /__/, от 02.10.2009 /__/, письмо Роснедвижимости от 30.05.2008 № /__/).

В силу подп.4 п.2 ст.27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер.

Учитывая указанные положения суд пришел к правильному выводу о том, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ является препятствием для образования земельного участка с учетным номером /__/ площадью /__/ м², расположенного по адресу: /__/ и постановке его на государственный кадастровый учет. Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах, отвечающих отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, которые оценены судом на основании ст.67 ГПК РФ. А потому доводы кассационной жалобы о недостаточности доказательств не могут быть приняты во внимание.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Предприятие ИНКОМ» Макаренко О.Н. ссылаясь на то, что выводы суда по делу сделаны на основании ненадлежащих доказательств, представила решение от 20.07.2011 /__/.

Указанный документ, вопреки мнению кассатора, не может являться подлинником - первым или единственным экземпляром документа, поскольку, несмотря на то, что на документе имеется оттиск печати ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области, он не подписан лицом, уполномоченным на принятие решения.

Доводы кассатора о недостоверности приложенной заявителем к заявлению об оспаривании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области копии оспариваемого решения отвергаются материалами дела, поскольку подлинное решение было представлено суду первой инстанции, которое суд обозрел и заверил его копию (л.д.5).

Таким образом, судом первой инстанции по существу принято правильное решение, а доводы кассационной жалобы Сонькина М.А., Климова О.Ю., Щербининой Н.Н., ООО «Предприятие ИНКОМ» выводов суда не опровергают. Учитывая изложенное, а также, что в суде кассационной инстанции кассаторы указывали на то, что иных доводов и доказательств они не имеют, правовых оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сонькина М. А., Климова О. Ю., Щербининой Н.Н., общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ИНКОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: