Судья Бутенко Г.Е. Дело № 33-3421/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частным жалобам Латифова Р. Л. о., Калашниковой Л. В., общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алмаз», Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Томской области на определение Ленинского районного суда г.Томска от 03 октября 2011 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Томска от 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Латифова Р.Л.о., представителя ответчика Управления Росреестра по Томской области Черноусовой В.О. (доверенность от 21.12.2010), третьего лица, представителя третьего лица ООО «ТПК «Алмаз» Калашниковой Л.В. (доверенность от 17.11.2010), поддержавших доводы частных жалоб, истца Седельникова И.В., возражавшего против удовлетворения частных жалоб, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей определение незаконным и необоснованным, а частные жалобы – подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2010 исковые требования Седельникова В.Н., Седельникова И.В. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2010 из мотивировочной части решения исключено указание на то, что Багиров З.М.о. не может быть признан добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: /__/, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 22.12.2010 определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.12.2010 из мотивировочной части решения исключено указание на то, что Багиров З.М.о. не может быть признан добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: /__/, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение и кассационное определение вступили в законную силу 31.12.2010.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2011 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области восстановлен срок для подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.12.2010.

Истец Седельников И.В. с указанным определением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, подал частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы, указывая, что определение было им получено только 13.09.2011.

В судебном заседании Седельников И.В. заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержал, указав, что о месте и времени рассмотрения заявления Управления Росреестра по Томской области на подачу надзорной жалобы уведомлен не был, о состоявшемся определении суда от 12.08.2011 узнал 13.09.2011. По месту своего проживания копию определения суда он не получал.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Томской области Черноусова В.О., третье лицо Калашникова Л.В., действующая в собственных интересах и в интересах ООО «ТПК «Алмаз», возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2011, полагая, что Седельников И.В. злоупотребляет своими правами, поскольку не получает направленную в его адрес корреспонденцию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Седельникова В.Н., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ответчиков Латифова Р.Л.о., Багирова З.М.о., прокурора Ленинского района г.Томска.

Обжалуемым определением на основании ст.112, ст.372 ГПК РФ заявление Седельникова И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе Латифов Р.Л.о. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления Седельникова И.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Также о рассмотрении указанного заявления не был извещен ответчик Багиров З.М.о.

Полагает, что истцы Седельниковы злоупотребляют своими гражданскими правами, так как намеренно не получают почтовую корреспонденцию с целью затянуть рассмотрение дела.

Истцом Седельниковым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе Калашникова Л.В., действуя и как представитель ООО «ТПК «Алмаз», просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Седельникову И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе Латифова Р.Л.о.

В частной жалобе представитель Управления Росреестра по Томской области Черноусова В.О. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что ответчики Багиров З.М.о. и Латифов Р.Л.о. о времени и месте рассмотрения заявления Седельникова И.В. не были уведомлены, что влечет безусловную отмену определения суда о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы. Полагает, что суд необоснованно, принимая во внимание рапорты судебного пристава по ОУДС Ленинского отдела ФССП, сделал вывод о не проживании ответчиков по имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Седельникова В.Н., ответчиков Багирова З.М.о., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.113 ГПК РФ.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что ходатайство Седельникова И.В. рассмотрено в судебном заседании 03.10.2011 в отсутствие ответчиков Латифова Р.Л.о., Багирова З.М.о.

Разрешая дело в отсутствие ответчиков, суд указал в определении о том, что по имеющемуся в материалах дела адресу: /__/ ответчик Латифов Р.Л.о. не проживает, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС Ленинского отдела ФССП (л.д.180).

Однако данный вывод суда не может быть признан правильным.

Как следует из материалов дела, место жительства ответчика Латифова Р.Л.о. находится по адресу: /__/, что следует из заявления последнего от 11.08.2011, адресованного в адрес Ленинского районного суда г.Томска с просьбой рассмотреть заявление Управления Росреестра по Томской области о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в его отсутствие (л.д.140).

В соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, в результате не извещения о времени и месте судебного заседания ответчик Латифов Р.Л.о. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения, что фактически привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. А потому частная жалоба Латифова Р.Л.о. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении данного заявления судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит определение суда от 03.10.2011, которым удовлетворено ходатайство Седельникова И.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, подлежащим отмене, а данный вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частные жалобы Калашниковой Л.В., ООО «ТПК «Алмаз», Управления Росреестра Томской области следует оставить без удовлетворения, поскольку в них не содержится ссылок на нарушение прав указанных лиц обжалуемым определением, а приведены доводы только в защиту прав Багирова З.М. о. и Латифова Р.Л.о.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.3 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 03 октября 2011 года отменить, вопрос о восстановлении Седельникову И. В. пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Томска от 12 августа 2011 года направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: