Судья: Чубуков В.В. Дело №33-3452/2011

от 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шеховцева А. А. к Курточакову С. П., Курточакову И. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Курточакова С. П. на решение Первомайского районного суда Томской области от 22 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения Курточакова С.П. и его представителя Смердова С.М., подержавших доводы поданной кассационной жалобы в полном объеме, Курточакова И.С., считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцев А.А. обратился с исковым заявлением к Курточакову С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 09.11.2009 он заключил с ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» договор займа ГСМ, по условиям которого ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» передает в собственность Шеховцева А.А. ГСМ (нефтепродукты) на общую сумму /__/ руб. на основании письменной заявки, в которой стороны согласовывают количество, номенклатуру и цену каждой партии нефтепродуктов. Обязанность ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» по передаче партии ГСМ считается исполненной в момент вручения нефтепродуктов заемщику или уполномоченному лицу, действующему на основании нотариальной доверенности и подписанной товарной накладной на поставленные нефтепродукты. Заявки на передачу нефтепродуктов направлялись им в адрес ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» 10.11.2009, 11.11.2009, 20.11.2009, 01.12.2009, 11.12.2009. Нефтепродукты, подлежащие передаче истцу по договору займа, хранились в ООО «Компания «Стайлс» на основании договора хранения нефтепродуктов от 31.12.2008. ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» выдавало распоряжения на отпуск нефтепродуктов Курточакову С.П., действовавшему на основании доверенности от 10.11.2009, выданной истцом во исполнение договора займа. Фактическое получение Курточаковым С.П. нефтепродуктов подтверждается товарно-транспортными накладными. На основании указанной доверенности ответчик в период с 10.11.2009 по 14.12.2009 получил ГСМ на сумму /__/ руб. В настоящее время судьба указанных ГСМ истцу не известна. От передачи денежных средств в размере /__/ руб. либо возврата ГСМ на аналогичную сумму ответчик уклоняется. Просил взыскать с Курточакова С.П. часть стоимости неосновательно полученного имущества в размере /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1730 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Курточакова С.П. в пользу Шеховцева А.А. стоимость неосновательно полученного имущества в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1730 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Степичев Р.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Курточаков С.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что профессионально занимался реализацией ГСМ и каких-либо отношений с истцом не имел.

Курточаков И.С., привлеченный судом в качестве соответчика, исковые требования Шеховцева А.А. не признал.

Представители привлеченных по ходатайству истца в качестве третьих лиц ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», ООО «Компания «Стайлс» в судебное заседание не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 22 сентября 2011 года на основании п.2 ст.218, п.п.1, 2 ст.435, п.1 ч.1 ст.98 ГПК РФ иск Шеховцева А. А. к Курточакову С. П. удовлетворен. Взыскана с Курточакова С.П. в пользу Шеховцева А.А. сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб., а также сумма госпошлины – 1730 руб. В удовлетворении иска Шеховцева А.А. к Курточакову И.С. отказано.

В кассационной жалобе Курточаков С.П. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 22.09.2011 отменить и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что с истцом он никаких отношений не имел, не было общих проектов по осуществлению предпринимательской деятельности; поставка нефтепродуктов, указанных в иске, осуществлялась истцом исключительно в счет погашения долга перед сыном Курточаковым И.С. Нефтепродукты получены на основании доверенности, выданной истцом, т.е. основательно, истцом не указано фактических и правовых оснований для взыскания с кассатора денежной суммы в размере /__/ руб. Судом основано оспариваемое решение на товарно-транспортных накладных, но согласно им продавцом выступает ООО «Компания «Стайлс», а грузополучателем и плательщиком – Курточаков С.П., поэтому переданный товар не может считаться полученным во исполнение договора займа ГСМ от 09.11.2009, заключенного между ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» и Шеховцевым А.А. Также указывает, что ответчик по делу не мог обогатиться за счет истца, поскольку вырученные от продажи ГСМ деньги направлены Курточакову И.С., данное обстоятельство не опровергнуто истцом. Судом не дано оценки поведению истца, выдавшего доверенность на получение ГСМ на сумму /__/ руб., в течение месяца предоставлявшего заявки на выдачу ГСМ. Кассатор считает, что, выдавая доверенность и оформляя заявки, истец предполагал, что полученные ГСМ должны быть реализованы, поэтому наиболее логичным является передача кредитору Шеховцова А.А. Курточакову И.С. денежных сумм.

В суд кассационной инстанции истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами, что 09.11.2009 между ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» (займодавец) и Шеховцевым А.А. (заемщик) заключен договор займа ГСМ (л.д.7-8), по которому заемщиком получены нефтепродукты на общую сумму /__/ руб. на основании письменной заявки, согласованной с займодавцем. При этом заемщик обязался возвратить займодавцу ГСМ на ту же сумму. ООО «Компания стайлс» осуществляет хранение ГСМ (нефтепродуктов), принадлежащих ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», по договору хранения №/__/ от 31.12.2008 (л.д.3-6). Курточаков С.П. уполномочен Шеховцевым А.А. получать ГСМ (нефтепродукты), подписывать товарные и товарно-распорядительные накладные на общую сумму /__/ руб. в ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» по названному договору займа ГСМ от 09.11.2009 между ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» и Шеховцевым А.А. доверенностью №/__/ от 10.11.2009 (л.д.21). Факт получения Курточаковым С.П. ГСМ (нефтепродуктов) на сумму /__/ руб. подтвержден заявками Шеховцева А.А. от 10.11.2009, от 11.11.2009, от 20.11.2009, от 01.12.2009, от 11.12.2009 (л.д.9-14), распоряжениями ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» ООО «Компания стайлс» об отпуске нефтепродуктов Курточакову С.П., действующему по доверенности от 10.11.2009, выданной Шеховцевым А.А., №/__/ от 10.11.2009, №/__/ от 11.11.2009, №/__/ от 20.11.2009, №/__/ от 01.12.2009, №/__/ от 11.12.2009, №/__/ от 11.12.2009 (л.д.15-20), товарно-транспортными накладными №/__/ от 10.11.2009, №/__/ от 10.11.2009, №/__/ от 13.11.2009, №/__/ от 18.11.2009, №/__/ от 18.11.2009, №/__/ от 23.11.2009, №/__/ от 23.11.2009, №/__/ от 05.12.2009, №/__/ от 05.12.2009, №/__/ от 05.12.2009, №/__/ от 14.12.2009 (л.д.22-32). Факт получения нефтепродуктов на спорную сумму и их реализации подтвержден ответчиком в судебном заседании (л.д.116).

Доверенностью №/__/ от 10.11.2009 предоставлено Курточакову С.П. лишь право на получение нефтепродуктов, однако не дано права на приобретение права собственности поверенным на полученные ГСМ. Иных оснований для приобретения права собственности на нефтепродукты ответчиком не представлено.

Довод кассатора о передаче ответчику нефтепродуктов в счет погашения задолженности истца по договору займа, заключенному между Шеховцевым А.А. и Курточаковым И.С., рассматривался судом первой инстанции и ответчиком не доказан: согласно распискам от 19.11.2009 и от 14.12.2009, выданным во исполнение договора от 01.04.2008 (л.д.127-128), Курточаковым И.С. получены от Шеховцева А.А. денежные средства, а не нефтепродукты, поэтому данные расписки не могут служить доказательством того, что нефтепродукты переданы Курточакову С.П. в счет погашения задолженности Шеховцева А.А. по договору займа от 01.04.2008, взысканной решением Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2010 (л.д.111-114). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения Шеховцевым А.А. письма от 05.11.2009 Курточакова И.С., в котором он дает согласие на погашение части задолженности поставкой бензина и ГСМ его отцу Курточакову С.П. путем займа Шеховцевым А.А. ГСМ у ООО «Торговый дом «Нефтепродукт».

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о безосновательном приобретении Курточаковым С.П. нефтепродуктов, принадлежащих Шеховцеву А.А., в связи с чем у Курточакова С.П. имеется обязанность возвратить их стоимость истцу.

Доводы кассатора сводятся к переоценке доказательств по делу, оспариваемое решение по которому полностью отвечает требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем соглашаться с приведенными доводами нет оснований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Томской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курточакова С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.