Судья: Небера Ю.А. Дело № 33-3432/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 08 ноября 2011 года дело по заявлению адвоката Козлова А.Ф. о дополнительной оплате по частной жалобе заявителя Козлова А.Ф. на определение Северского городского суда Томской области от 04.10.2011. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., адвоката Козлова А.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Северского городского суда Томской области от 08.06.2011 удовлетворен иск Сидоренко А.А. к Левякову И.В. о взыскании долга по договору займа. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Левякову И.В. был назначен адвокат Козлов А.Ф. 08.06.2011 определением Северского городского суда Томской области осуществлена оплата услуг адвоката Козлова А.Ф. за один рабочий день участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика. Козлов А.Ф. обратился с заявлением о дополнительной оплате его услуг, указывая, что в защиту интересов ответчика им составлены кассационная жалоба и три частных жалобы. Обжалуемым определением на основании ст. 50 ГПК РФ в удовлетворении заявления Козлова А.Ф. отказано. В частной жалобе заявитель Козлов А.Ф. считает определение суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что, несмотря на то, что он не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, он написал кассационную и три частных жалобы, а, следовательно, защищал интересы ответчика, в связи с чем его труд должен быть дополнительно оплачен. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона, и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность принесения кассационной и частной жалобы адвокатом, участвующем в судебном заседании по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, предусмотрена действующим законодательством. Указанное полномочие напрямую вытекает из совокупности процессуальных прав представителя стороны по делу, в данном случае представителя по назначению суда. Указанным правом адвокат воспользовался и обжаловал решение суда в кассационном порядке, а также подал три частные жалобы на определения суда в интересах представляемого им ответчика, место жительства которого неизвестно. По смыслу ст. 50 ГПК РФ, в системной связи с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 (ред. от 28.09.2007, с изм. от 22.07.2008) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» оплата труда адвоката напрямую поставлена в зависимость, в том числе, от количества затраченных им трудодней для участия в следственном действии или судебном заседании. В связи с тем, что непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции адвокат участия не принимал, оплата его услуг не может быть произведена. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Северского городского суда Томской области от 04.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Козлова А.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: