Судья: Хагель О.Г. Дело № 33-3449/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Глотова А. В. к Поповой И. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя истца Глотова А.В. Машурова П.А. на решение Томского районного суда Томской области от 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Глотова А.В. Машурова П.А., действующего по доверенности от 13.05.2011, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Поповой И.С. и ее представителя Гуль Л.Н., действующей на основании ордера №1058 от 08.11.2011, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотов А.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Поповой И.С., указав, что он проживает по адресу: /__/ с 1992 года с того момента, как был вселен в качестве члена семьи нанимателя, которым являлась его мать Торгашова (Глотова) Т.В. Собственником квартиры является Администрация Малиновского сельского поселения, на основании Постановления которой от 15.04.2011 он признан нанимателем квартиры вместо выбывшего нанимателя, с ним заключен договор социального найма. Постановлением Главы Томского района от 22.03.2001 №36-К за несовершеннолетней Торгашовой (Поповой) И. в указанном жилом помещении как за /__/ была закреплена жилая площадь. Данное постановление не обжаловалось, действовало до достижения ответчиком возраста 18 лет, то есть до /__/. Однако по настоящее время Попова И.С. в спорной квартире не проживает, общего совместного хозяйства с ним не ведет, ее имущество в квартире отсутствует; с 19.07.2008 состоит в браке с Поповым Д.А., проживает с ним в /__/, имеет совместного ребенка. Считая, что отсутствие Поповой И.С. в спорной квартире носит постоянный характер, просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец Глотов А.В. и его представитель Машуров П.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Попова И.С. и ее представитель Гуль Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что с отцом Торгашовым С.В. Торгашева И. стала проживать в квартире с зимы 1996 года одной семьей. На вселение разрешения совершеннолетних членов семьи не требовалось. Она имела право на квартиру в /__/, которая была продана ее отцом Торгашовым С.В., и для продажи нотариусу представлена справка, что после продажи квартиры права несовершеннолетней Торгашовой И. не будут ущемлены. Ее отсутствие в квартире было вынужденным, т.к. до июня 2004 года она обучалась в /__/ и проживала в /__/ в общежитии, а после окончания работала, т.к. в /__/ не было работы по ее специальности. В 2005-2008 годах она несколько раз приезжала в квартиру, но замок на двери сменили, дома никого не было, Торгашова Т.В. (мачеха) ее не впускала в квартиру. Иного жилого помещения для постоянного проживания у нее не имеется до настоящего времени, она от своего права на спорное жилое помещение не отказывалась.

Представители третьего лица Главы администрации Малиновского сельского поселениям Смоленцева О.А. в судебном заседании пояснила, что похозяйственные книги, заполняются работниками администрации или помощниками из числа жителей со слов проживающих в данной квартире лиц. Она выдала справку № /__/ от 18.05.2011 по просьбе Глотовой А., пояснившей, что ответчица в квартире не проживает и не претендует на нее, и с ответчицей это было оговорено. Кроме этого, в похозяйствеиных книгах нет слов «не проживает» в отношении Торгашовой И.С. с 1996 года. Сведения о зарегистрированных лицах в поселении имеются в картотеке специалиста по регистрации граждан, которая и выезжала в квартиру при заключении договора найма с Глотовым А.В.

Решением суда исковые требования Глотова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя истца Глотова А.В. Машуров П.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что суд при отсутствии достаточных к тому оснований оценил характер выезда ответчика из спорного жилого помещения как вынужденный, а его отсутствие по месту регистрации как временное.

Считает, что суд односторонне и необоснованно критически оценил показания незаинтересованных свидетелей, проживающих по соседству с истцом, как недостоверные, положив в основу принятого решения пояснения ответчика и свидетелей, приходящихся ответчику родственниками и друзьями. Оценка свидетельским показаниям и пояснениям сторон дана судом не в полном объеме, без учета письменных доказательств.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трехкомнатная неблагоустроенная квартира общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. является муниципальной собственностью Муниципального образования «Малиновское сельское поселение». Данное жилое помещение истец Глотов А.В. занимает на основании договора социального найма от 18.04.2011. По состоянию на 25.04.2011 на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Торгашова И.С. - зарегистрирована 17.04.2001, вселена с 1996 года, не проживает, Глотов А.В. - зарегистрирован 19.06.2002 (л.д.14).

Согласно свидетельству о смерти (повторному) /__/ №/__/ от 03.05.2011 отец ответчицы Торгашов С.В. умер 19.02.2001 (л.д.21). Постановлением Главы муниципалитета Томского района от 22.03.2001 №36-К попечителем над несовершеннолетней Торгашовой И. в связи со смертью родителей назначена Б., за несовершеннолетней закреплена жилая площадь по адресу: /__/ (л.д.40). В силу Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» после смерти отца, последовавшей 19.02.2001, Торгашовой (Поповой) И., /__/ года рождения, на тот момент возраста 18 лет не достигла и /__/.

Сторонами не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетелей Ф., Г., Б., К., Г., С. (не видели, чтобы Торгашова И.С. приезжала в квартиру после смерти ее отца в 2001 году), что на данный момент ответчик в квартире, занимаемой истцом по договору социального найма, не проживает.

Судом на основании письменных документов и показаний свидетелей Б., Н., Н., Ч., Ф. также установлено, что выезд ответчицы из спорной квартиры имел место в несовершеннолетнем возрасте и был связан с поступлением на обучение в /__/ учебное заведение, находящееся в /__/. По окончании учебного заведения ответчица устроилась в /__/ на работу, /__/, родила ребенка. В спорное жилое помещение не вернулась как по причине отсутствия в /__/ работы по ее специальности и устройства на работу в /__/, так и в связи со сложившимися с семьей мачехи неприязненными отношениями, наличие и характер которых не отрицался и самим истцом. В настоящее время проживает с мужем в квартире № /__/ по /__/ в /__/, принадлежащей на праве общей долевой собственности его родителям, сестре и сыну. Муж ответчицы Попов Д.А. собственником доли в указанном жилом помещении не является, ответчица по месту жительства либо пребывания в указанном жилом помещении не зарегистрирована. Иного жилого помещения в пользовании или собственности не имеет.

Частью 3 статьи 40 Конституции РФ гарантировано каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из положений ст. 66 ЖК РСФСР, действовавшего в период выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Статья 71 ЖК РФ также устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального права и должном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчицы возникло с момента ее вселения в качестве члена семьи нанимателя с 1996 года, как за /__/ было дополнительно закреплено в 2001 году постановлением органа местного самоуправления, добровольный ее отказ от этого права, приобретение другого жилого помещения в собственность или пользование с целью постоянного проживания истцом не доказаны, ее отсутствие на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Глотова А.В.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению тех же обстоятельств, но со своей оценкой, которые уже приводились истцом в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и были проанализированы в решении суда.

Как основанные исключительно на субъективной оценке имеющихся доказательств при ошибочном понимании истцом норм материального права, эти доводы ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не создают. Поводов сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Считать позицию суда по данному делу несостоятельной судебная коллегия не находит оснований, а само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом совокупности доказательств и обстоятельствам дела, таким основаниям не является.

Мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие (в частности, показания свидетелей истца по поводу добровольного отказа ответчика от пользования спорной жилплощадью), подробно приведены в тексте решения в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ, не соглашаться с ними у судебной коллегии отсутствуют основания.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Глотова А.В. Машурова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: