Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-3427/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бубнова В. С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года об оставлении без движения заявления Бубнова В. С. об обжаловании действий должностного лица.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Бубнова В.С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнов B.C. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его заявление обоснованным и принять решение об обязанности соответствующего должностного лица - начальника УФСИН России по Томской области Теущакова Н.В., принять соответствующие меры в пределах своей компетенции по вопросам медицинского обеспечения в ФКУ ИЗ 70/1 УФСИН России по Томской области для проведения в отношении него медицинского освидетельствования, рассмотреть его заявление просит в порядке гл.25 ГПК РФ.

Обжалуемым определением заявление Бубнова В.С. оставлено без движения до 11.10.2011.

В частной жалобе Бубнов В.С. просит определение судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

Считает, что его заявление необоснованно оставлено без движения. Указывает, что заявление подано в порядке гл.25 ГПК РФ и в нем приведено, в чем заключается нарушение прав заявителя.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление Бубнова В.С. без движения, судья исходила из того, что названное заявление подано с нарушением положений п.п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов; какие действия совершил начальник Управления ФСИН России по ТО, в чем их незаконность, как действия начальника Управления ФСИН России по ТО повлияли на осуществление Бубновым B.C. его прав; заявитель не указывает доказательства, подтверждающие изложенные им в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также то, что требования истца в просительной части заявления не конкретизированы, не ясно признавать ли действия должностного лица необоснованными или незаконными, какие недостатки необходимо суду устранить своим решением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме перечисленных в статье, иными способами, предусмотренными законом. В связи с этим одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которыми нарушены права и свободы гражданина либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из содержания заявления, Бубнов В.С. фактически обжалует отказ начальника УФСИН России по Томской области Теущакова Н.В. в направлении его на медицинское освидетельствование, выраженный в приложенном к заявлению письме от 27.06.11 за подписью указанного должностного лица, и просит судебным решением обязать указанное должностное лицо в пределах своей компетенции обеспечить заявителю проведение медицинского освидетельствования.

В качестве обоснования заявленного требования Бубнов В.С. указывает на допущенные в отношении него нарушения правил медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых, на то, что на врачебную комиссию медицинской части, состоявшуюся 11 июня 2011 года, он лично представлен не был, что лишило его возможности дать какие-либо пояснения и дополнения по имеющимся у него заболеваниям, подпадающим под действие Постановления Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в связи с чем он нуждается в медицинском освидетельствовании с его участием

В подтверждение изложенных обстоятельств к заявлению приложено оспариваемое письмо и копии медицинской документации.

Таким образом, из текста заявления Бубнова В.С. видно, в чем заключается нарушение его прав, сформулированы требования и указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По своему содержанию заявление не противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года об оставлении без движения заявления Бубнова В. С. об обжаловании действий должностного лица отменить, вопрос о принятии заявления к производству передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: