Судья: Баринова Н.В. Дело №33-3439/2011

08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Фурман М. П., Осиповой Н. А. к Государственному образовательному учреждению высшего образования «Томский политехнический университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области по обязанию согласовать и заключить договор о передаче в собственность занимаемого жилого помещения

по кассационной жалобе истцов Фурман М. П., Осиповой Н. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения высшего профессионального «Томский политехнический университет» Рыковой Е.М., действующей на основании доверенности от 21.07.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурман М.П., Осипова Н.А. (далее по тексту - истцы, кассаторы) обратились в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего образования «Томский политехнический университет» (далее по тексту – ответчик, ТПУ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Томской области), просили суд:

-обязать ТПУ заключить с ними договор о передаче в собственность занимаемого жилого помещения - квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/,

-обязать ТУ Росимущества в Томской области согласовать договор о передаче в собственность указанной квартиры.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Исакова Д.Б. указали, что Фурман М.П. является нанимателем квартиры №/__/ по /__/, состоящей из пяти комнат, общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой - /__/ кв.м, проживает в ней вместе с членом своей семьи – дочерью Осиповой Н.А., что подтверждается договором социального найма от 28.02.2005. Они выполняют надлежаще все обязанности нанимателя и члена семьи нанимателя по договору социального найма, задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не имеют, право приватизации не использовали.

Они неоднократно обращались к ответчикам с заявлениями о передаче указанной квартиры в их собственность в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», однако им было отказано в связи с тем, что здание, в котором расположена квартира, является учебным корпусом ТПУ, со ссылкой на правило пункта 13 статьи 39 Закона РФ «Об образовании».

Полагали, что отказ в приватизации занимаемого ими жилого помещения нарушает их конституционные права и свободы, в том числе такие, как равенство всех перед законом и судом, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище, а также противоречит статьям 2, 19, 20, 27, 40, 46, 55 Конституции РФ.

Ссылались также на постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 №13-П, которым пункт 13 статьи 39 Закона РФ «Об образовании» признан не соответствующим Конституции РФ, полагая, что исходя из смысла описательно-мотивировочной части указанного постановления, оно должно по аналогии распространяться не только на отмену запрета приватизации жилых помещений, расположенных в зданиях учебного назначения государственных и муниципальных образовательных учреждений, находящихся в сельской местности, но и на приватизацию всего указанного жилья, независимо от места его нахождения.

Представитель ответчика ТПУ Рыкова Е.М. в суде иск не признала, указав, что здание в /__/ является учебным корпусом, находится в государственной собственности, закреплено за ТПУ на праве оперативного управления.

В данном здании действительно расположены жилые помещения, в числе которых квартира №/__/, занимаемая Фурман М. П. и Осиповой Н.А. Правомерность вселения истцов в квартиру ТПУ не оспаривается.

Ссылаясь на положения Закона РФ «Об образовании» и на Определение Конституционного Суда от 06.11.1997 №110-О, полагала, что ограничения в приватизации жилых помещений в зданиях учебного назначения не являются нарушением конституционных прав гражданина, поскольку за истцами сохранилось право пользования занимаемым жилым помещением. Положения постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 №13-П к спорным правоотношениям не применимы, так как квартира, занимаемая истцами, расположена не в сельской местности, поэтому запрет, установленный пунктом 13 статьи 39 Закона РФ «Об образовании», в рассматриваемом случае действует, а расширительное толкование и применение по аналоги к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 №13-П не будет основано на законе.

Ответчик ТУ Росимущества в Томской области представителя в суд не направил. Из письменного отзыва представителя Росимущества Добрынина А.В. следует, что данный ответчик иск не признал по аналогичным вышеизложенным основаниям, дополнительно указывая, что истцами избран неверный способ защиты, поскольку сторона вправе обратиться с требованием о понуждении к заключению договора только в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, при уклонении стороны от заключения договора. Обязанность по заключению договора у ответчиков отсутствует.

Третье лицо Осипова Т.Ю. в суд не явилась.

Обжалуемым решением на основании статей 17,18, 19, 55 Конституции РФ, статьи 6 ГК РФ, статьи 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», статьи 27 Федерального закона от 22.08.1995 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в удовлетворении исковых требований Фурман М.П., Осиповой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истцы Фурман М.П., Осипова Н.А. просят решение Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришёл к выводу о недопустимости применения по аналогии к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По данному делу обнаруживается несоответствие Конституции РФ применённых судом законов. Суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству и не обратился с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ТПУ полагает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский политехнический университет» Рыкова Е.М. считала решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истцов Фурман М.П., Осиповой Н.А., представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, третьего лица Осиповой Т.Ю.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в нём лицами, здание по /__/ в /__/ является объектом государственной собственности, закреплено на праве оперативного управления за высшим учебным заведением ГОУ ВПО «Томский политехнический университет» и является зданием учебного назначения (учебным корпусом), в котором имеются жилые помещения, в том числе и квартира №/__/ общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м (листы дела 37, 38, 42, 53-60).

Истцы являются нанимателями данной квартиры по договору от 28.02.2005 и зарегистрированы в ней (листы дела 12-14, 52).

То обстоятельство, что Фурман М.П. и Осиповой Н.А. отказано в приватизации квартиры, подтверждается письмами ТПУ от 21.02.2005 №/__/, от 06.09.2006 №/__/, письмами Управления Росимущества в Томской области от 21.09.2007, от 06.05.2011 (листы дела 8-11, 15).

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, занимаемое истцами, не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьям 2,6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1 государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

В соответствии с частью 7 статьи 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшие учебные заведения, закрепленные за ними на правах оперативного управления либо находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также общежития, клинические базы образовательных учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, в том числе во владении, пользовании и (или) распоряжении, учреждения, действующие в системе высшего и послевузовского профессионального образования, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 года №13-П признан несоответствующим Конституции РФ п.13 ст. 39 названного Закона лишь в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями.

Анализ перечисленных норм указывает на то, что жилое помещение, занимаемое истцами, не может являться объектом приватизации в порядке Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку, являясь государственной собственностью, закреплённой на праве оперативного управления за ТПУ, расположено в учебном корпусе данного учебного заведения. Следовательно, истцам было обоснованно отказано в заключении договора о передаче в собственность данного жилого помещения.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о необоснованности доводов истцов о необходимости применения к спорным правоотношениям «по аналогии» постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения прямо урегулированы законодателем, который также не предусматривает возможности применения к тем или иным отношениям по аналогии закона или по аналогии права постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции не обратился с запросом в Конституционный Суд РФ, также несостоятельна.

Согласно статье 101 Федерального Конституционного закона от 21.07.12004 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда не было оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом.

Применённые судом нормы законов не противоречат Конституции РФ и не ограничивают прав и законных интересов заявителя. Установленные законом ограничения на передачу в собственность граждан некоторых категорий жилых помещений обусловлены особым назначением таких объектов, при этом граждане не лишаются права проживать в таких помещениях, в том числе по договорам найма.

Также данные нормы не свидетельствуют о наличии дискриминации какой-либо группы граждан, поскольку правило о невозможности приватизации жилых помещений, расположенных в зданиях учебного назначения, распространяется на всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурман М. П., Осиповой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: