Судья: Долбня С.А. Дело №33-3446/2011

08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Иванова А. Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 октября 2011 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Иванова А.Е., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Е. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2008 кaк содержащего судебную ошибку и пересмотре его в соответствии с требованиями статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, применение которой разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 26.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.09.2011 данное заявление оставлено без движения в связи с тем, что Ивановым А.Е. не указаны основания для отмены решения суда, а наличие судебной ошибки таковым основанием являться не может; заявитель ссылается на то, что освобождён от уплаты государственной пошлины, однако доказательств данному обстоятельству в соответствии с требованиями статей 71, 132 ГПК РФ не прикладывает.

Иванову А.Е. в срок до 03.10.2011 было предложено устранить недостатки, указанные в определении.

04.10.2011 во исполнение указанного определения от Иванова А.Е. поступило дополнение к заявлению.

Обжалуемым определением на основании статей 132, 136 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ заявление Иванова А.Е. об отмене и пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2008 было возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с тем, что Ивановом А.Е недостатки, указанные в вышеназванном определении, в срок до 03.10.2011 были устранены не в полном объеме, в частности, Иванов А.Е. не доказал основания для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

В частной жалобе Иванов А.Е. просит определение судьи Октябрьского районного суда от 04.10.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что просил суд отменить и пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2008 о признании законным перерасчета ранее установленных заявителю с 02.03.1996 года сумм возмещения вреда и установившего заявителю заниженный размер компенсации вреда. Поэтому вывод суда о том, что в своём заявлении Иванов А.Е. не заявлял требований о возмещении вреда, необоснован. В соответствии с частью 1 статьи 336.36 НК РФ он как истец по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, тот факт, что он является /__/, установлен тем же решением Октябрьского районного суда от 04.08.2008, которое заявитель просил отменить, поскольку из текста данного решения следует, что решением Врачебно-трудовой комиссии от 01.03.1993 он был признан /__/. Данное обстоятельство в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и обязательно для суда, рассматривающего дела.

Следовательно, вывод судьи о том, что заявителем не было представлено никаких документов, подтверждающих /__/, необоснован, в силу части 2 статьи 336.36 НК РФ он как /__/ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом кассационной инстанции Иванов А.Е. поддержал изложенную позицию.

Проверив представленные материалы, рассмотрев частную жалобу в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Представленными материалами установлено, что Иванов А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2008, пересмотре его со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 26 "О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда РФ 05.04.2005 п № 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В данном постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы РФ, судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Пересмотр решения суда в подобных случаях допускается применительно к порядку, установленному гл. 42 ГПК РФ, т.е. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Иванова А.Е. следует, что он настаивает на том, что суд при вынесении указанного решения не учёл незаконность перерасчёта ранее назначенных и выплаченных ему сумм возмещения вреда, причинённого вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, произведённого органами социальной защиты населения в июле 2002 года.

Изложенное позволяет квалифицировать заявление Иванова А.Е. как заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судом не было учтено и то, что глава 42 ГПК РФ не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и к документам, которые должны быть приложены к заявлению, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не поименовано в статье 333.19 НК РФ как подлежащее оплате государственной пошлиной.

Таким образом, требования судьи к содержанию мотивировочной части заявления, а также к оплате заявления государственной пошлиной не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства. Следовательно, решение вопроса о наличии у Иванова А.Е. льгот для оплаты государственной пошлины является излишним, а обжалуемое определение – незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, статьёй 373, абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 октября 2011 года отменить, направить заявление Иванова А. Е. в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: