Судья: Аплина Л.Л. Дело №33-3441/2011

08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Михайловой И. А. к Михайловой Е. А., Михайлову К. В., Гоголадзе Р. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Михайловой Е. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Михайловой Е.А., истца Михайловой И.А., представителя истца Михайловой И.А. Мельник Е.Ю., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с требованием признать Михайлову Е.А., Михай­лова К.В., Гоголадзе P.P. (далее по тексту - ответчики) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/, взыскать с Михайловой Е.А. /__/ рублей в счёт оплаты коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от искового требования о взыскании с Михайловой Е.А. денежных средств Михайлова И.А. отказалась, отказ принят судом, опре­делением суда от 22.09.2011 производство по делу в соответствующей части прекращено (листы дела 2, 40,72).

В обоснование требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в письменном заявлении и в пояснениях суду лично и в лице представителя Мельник Е.Ю. истица указала, что с 03.08.1994 является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма жилого помещения, ответчики зарегистрированы в ней как по месту постоянного жительства.

Однако в 2005 году Михайлова Е.А. вышла замуж и в добровольном порядке выехала из спорной жилой площади на постоянное место жительство к мужу, при этом вывезла все свои вещи. С тех пор она ни разу не появлялась в квартире, никогда не принимала участия в расходах по оплате коммунальных платежей.

При этом она (истица) препятствий для проживания в квартире сестре и её детям никогда не чинила, неоднократно просила Михайлову Е.А. вносить коммунальные платежи либо сняться с регистрационного учета, поскольку начисление платежей производится с учетом зарегистрированных на жилой площади ответчицы и ее детей, однако ответчица данной просьбы не выполняла.

Полагала, что поскольку Михайлова Е.А. выехала с детьми на другое место жительства, ее отсутствие не носит временного характера, то на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ она вправе требовать в судебном порядке признания Михайловой Е.А. и её детей утра­тившими право пользования жилым помещением.

Препятствий вселению Михайловой Е.А. в спорную квартиру Михайлова И.А. нико­гда не чинила, предлагала жить в квартире, оплачивать коммунальные услуги, однако Михай­лова Е.А. участия в оплате коммунальных услуг не принимала никогда.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что ответчик Михайлова Е.А. является членом семьи П. и Гоголадзе, поскольку проживает постоян­но с детьми в квартире по адресу: /__/.

Ответчик Михайлова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершенно­летних Михайлова К.В., Гоголадзе P.P., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Представитель ответчика Кожухова С.Н. иск не признала, пояснила, что Михайлова Е.А. выехала в 2005 году из спорной квартиры вынужденно, по причине того, что истицей Михайловой И.А. чинились препятствия к проживанию в квартире, постоянно устраивались ссоры, скандалы. Ответчица выехала из спорной квартиры к другой своей сестре, а в 2007 году выяснила, что квартира сдается Михайловой И.А. третьим лицам.

В квартиру по /__/ в /__/ Михайлова Е.А. вселялась временно, по дого­вору социального найма там не проживала.

Обжалуемым решением на основании статей 10, 69, 83 ЖК РФ, статьи 20 ГК РФ исковые требования Михайловой И.А. удовлетворены, суд признал Михайлову Е.А., Михайлову К.В., Гоголадзе Р.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, взыскал с Михайловой Е.А. в пользу Михайловой И.А. расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Михайлова Е.А. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 22.09.2011 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана должная правовая оценка том обстоятельству, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение по адресу /__/ решением Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2011.

В июне 2011 года после данного решения суда она фактически вселилась в указанную квартиру, сама истица там не проживала с 2005 года и вселилась туда только после её вселения, стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Полагает, что своими действиями фактически приобрела право пользования жилым помещением, а тот факт, что решение Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2011 было отменено 30.08.2011 Томским областным судом, не влияет на сам факт её вселения.

Также судом было необоснованно отказано в принятии встречного иска ответчика и допросе свидетелей С., П., П. Данные свидетели могли подтвердить факт вселения ответчицы в спорное жилое помещение в июне 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец Михайлова И.А. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Михайлова Е.А., истец Михайлова И.А., представитель истца Михайловой И.А. Мельник Е.Ю. поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Михайлова И.А. является в настоящее время нанимателем по договору социального найма жилого помещения от 22.02.2005 квартиры по адресу: /__/, (листы дела 44-47). Михайлова Е.А. в соответствии с ордером № /__/ от 09.01.1986 была вселена в квартиру ранее в качестве члена семьи нанимателя Михайлова А.И. (лист дела 48), а затем включена в члены семьи истицы Михайловой И.А.

В 2005 году ответчица, не снявшись с регистрационного учета, выехала из квартиры, что подтверждается объяснениями истца Михайловой И.А., показаниями свидетеля Т. и не оспаривается Михайловой Е.А.

Удовлетворяя исковые требования Михайловой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что Михайлова Е.А. добровольно выехала из спорной квартиры, отказалась от несения обязанностей члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьёй 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данные обстоятельства изучены судом первой инстанции.

Так, ссылка ответчицы на то, что её выезд из квартиры носил недобровольный характер, не подтверждена в порядке статьи 56 ГПК РФ материалами дела, носит голословный характер.

Кроме того, согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2010, вступившим в законную силу 26.10.2010, удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах П., Гоголадзе Р.Р., Михайловой Е.А., Михайлова К.В., Гоголадзе Р.Р. и А.Р., к Администрации Кировского района г. Томска о возложении обязанности предоставить П. и вышеуказанным членам её семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее чем две комнаты, общей площадью не менее 39,6 кв.м и отвечающее санитарным и техническим требованиям (листы дела 59-62).

Из данного решения следует, что ответчики по настоящему делу проживают в аварийном и подлежащем сносу жилом помещении по адресу: /__/, в качестве членов семьи нанимателя П. и приобрели права пользования указанным жилым помещением. Указанное решение суда от 08.10.2010 Михайловой Е.А. оспорено не было.

Также материалами дела бесспорно установлено, что Михайлова Е.А. добровольно отказалась от несения обязанностей члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг и платы за найм жилья. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленными ею документами о наличии задолженности (листы дела 8-11), доказательств внесения платы за спорное жилое помещение Михайловой Е.А. не представлено.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на решение 27.05.2011 Кировского районного суда г. Томска о вселении Михайловой Е.А. с детьми Михайловым К.В. и Гоголадзе Р.Р. в квартиру по адресу: /__/, поскольку 30.08.2011 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда данное решение было отменено (листы дела 22-23, 31).

Следовательно, судебное решение, устанавливающее жилищные права Михайловой Е.А. на спорное жилое помещение, не вступило в законную силу и не может являться доказательством наличия у ответчицы жилищного права на квартиру.

Довод кассационной жалобы о том, что в июне 2011 года Михайлова Е.А. вселилась в спорное помещение, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в судебном заседании суда кассационной инстанции истец Михайлова И.А. пояснила, что никогда не препятствовала Михайловой Е.А. вселиться в квартиру, в том числе и после принятия 27.05.2011 Кировским районным судом г. Томска решения о её вселении в квартиру. Однако ответчица после принятия указанного решения несколько раз приезжала в квартиру, хотела делать в ней ремонт, имея на руках ключи, но к ремонту так и не приступила, в квартиру фактически не вселялась.

Михайловой Е.А. доказательств того, что истица препятствовала ей вселиться в квартиру, представлено не было.

Судом первой инстанции также было обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления Михайловой Е.А. о вселении в спорное жилое помещение, так как в производстве суда уже имеется иск Администрации Кировского района г. Томска о выселении Михайловой Е.А. из жилого помещения по адресу: /__/, о вселении в другое помещение.

Доводы кассатора о нарушении её процессуальных прав также не подтверждены материалами дела.

Действительно, протоколом судебного заседания от 22.09.2011 подтверждено, что представитель Михайловой Е.А. Кожухова С.Н. заявляла суду первой инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, однако, в нарушение статьи 69 ГПК РФ, не сообщила суду сведений об имени, фамилии, отчестве свидетелей и месте их жительства. При этом, суд отложил рассмотрение данного ходатайства на стадию окончания рассмотрения дела по существу, однако при повторном ходатайстве сторона ответчицы также не указала суду соответствующие данные и суд, рассмотрев ходатайство по правилам статьи 166 ГПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении.

При решении вопроса о завершении рассмотрения дела по существу Кожухова С.Н. возражений не высказала.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: