Судья Кущ Н.Г. Дело № 33-3406/2011 от 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Шефер Л.В., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Тахауова Р. М. к индивидуальному предпринимателю Заварзиной Т. В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе представителя истца Тюфановой Н. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения представителя истца Тюфановой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гвоздик Ж.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия установила: Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее – ТРОО по ЗПП «Диалог») обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Тахауова Р.М. к индивидуальному предпринимателю Заварзиной Т.В., в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи №/__/ от 22.07.2010, заключенный между Тахауовым P.M. и ИП Заварзиной Т.В.; взыскать с ИП Заварзиной Т.В. уплаченную за товар сумму в размере /__/ рублей; взыскать неустойку в размере /__/ рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2011 по 03.08.2011; компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей; убытки в размере разницы стоимости товара в сумме /__/ рублей, а также 50% от суммы взысканного штрафа в пользу ТРОО по ЗПП «Диалог». В обоснование исковых требований указала, что 22.07.2010 между Тахауовым P.M. и ИП Заварзиной Т.В. заключен договор розничной купли-продажи №/__/, согласно которому ответчик обязался продать истцу изделия: двери межкомнатные серии /__/ в количестве 5 штук, ручки /__/ - 6 штук. Истец оплатил стоимость товара согласно договору. Товар являлся стандартным и был выбран по каталогу, дверные проемы приводились в соответствие с размерами заказанных дверей. До 06.06.2011 товар хранился на складе, однако при его приемке истец обнаружил наличие дефектов. 08.06.2011 ответчику была направлена претензия, на которую до 03.07.2011 ответа не последовало. Впоследствии ответчик дал ответ на претензию и направил товар на экспертизу. Однако результаты экспертизы не известны, денежные средства за товар не возвращены и не выплачена неустойка. Кроме того, 21.07.2011 истец заключил договор на изготовление дверей подобного типа под уже подготовленные дверные проемы с другой организацией; за данный товар он уплатил /__/ рублей. Так как указанная сумма превышает ту, которую он был готов потратить на двери, считает разницу в стоимости дверей убытками, понесенными по вине ответчика. Истец и представитель ТРОО по ЗПП «Диалог» Тюфанова Н.Ю. в судебном заседании иск поддержали, указав, что на экспертизу представлены не те двери, которые им привозили, так как при осмотре они не увидели дефектов. Кроме того, как следует из договора, двери заказывали по образцу, а не по ГОСТу, следовательно, указание на соответствие товара требованиям ГОСТ не свидетельствует о его надлежащем качестве и соответствии образцу, так как на образцах отсутствуют трещины и искривления. Представитель ответчика Гвоздик Ж.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что судебная экспертиза, а также ранее произведенное по заказу ответчика исследование подтвердили, что Тахауову P.M. были поставлены двери надлежащего качества, соответствующие требованиям ГОСТа. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Заварзиной Т.В. Суд на основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.4, ч.1 ст.18, ч.1 ст.23, ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.469, п.1, п.2 ст.475, ст.497 ГК РФ в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представитель истца ТРОО по ЗПП «Диалог» Тюфанова Н.Ю. просит решение отменить, указав в обоснование, что в судебном заседании было доказано ненадлежащее качество товара, поставленного ответчиком, так как согласно договору качество товара должно соответствовать образцу, а не ГОСТу. При этом требования ГОСТ являются не обязательным, а рекомендательным условием. Выражает несогласие с результатами экспертизы, поскольку не представляется возможным точно установить соответствие предоставленных для экспертизы дверных полотен условиям договора купли-продажи от 22.07.2010. Считает, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки рассмотрения требований истца, установленные законом «О защите прав потребителей». Полагает, что информация о материалах, из которых сделаны двери, не была предоставлена полностью в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку двери имеют вставки из ДВП, а согласно каталогу полотно дверей изготавливается из массива натурального дерева. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Тахауова Р.М., ответчика ИП Заварзиной Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла. При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТРОО по ЗПП «Диалог» и Тахауова Р.М. В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст.493 ГК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 постановления №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 22.07.2010 между Тахауовым P.M. и ИП Заварзиной Т.В. заключен договор розничной купли-продажи №/__/, согласно которому ответчик обязался продать истцу изделия: двери межкомнатные серии /__/ в количестве 5 штук общей стоимостью /__/ рублей (л.д.8-9). Согласно копиям кассовых чеков (л.д.10) товар оплачен истцом в полном объеме. В силу п.п.4.1, 8.1 указанного договора срок поставки товара 60 рабочих дней, после поставки товар бесплатно хранится на складе продавца. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается Актом экспертизы ООО «СОЭКС-ТОМСК» №/__/ от 20.07.2011, заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр независимой оценки» №/__/ от 20.09.2011, что доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества являются необоснованными, так как дверные полотна, наличники соответствуют требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и убытков. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в ходе судебной экспертизы было установлено, что размеры представленных на исследование дверных полотен и маркировка их упаковки соответствуют договору купли-продажи, согласно информационному письму ЗАО «ИМПЭКС ДОРС» повторной отгрузки аналогичного товара ответчику не производилось, каких-либо доказательств представления для исследования экспертов иного товара истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что проданный истцу товар соответствует и образцу, и установленным в ГОСТах обязательным требованиям к его качеству. Ссылки истца на непредставление ответчиком полной информации о товаре, универсальные характеристики товара также были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательств, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, в связи чем доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества, непредставлении полной информации не нашли своего подтверждения, ссылка кассатора на неоднократные нарушения ответчиком сроков рассмотрения требований потребителя не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела. Таким образом, судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отражены в решении, при этом судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения на основании ст. 362-364 ГПК РФ, поскольку не опровергают выводы суда. Обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Тюфановой Н. Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: