Судья: Величко М.Б. Дело №33-3352/2011

28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» об отмене постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 23.08.2011 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости помещения от 09.08.2011 №/__/, от 02.09.2011 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости помещения от 09.08.2011 №/__/

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» на решение Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурдакина М.А., действующего на основании доверенности от 27.10.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТД Фаворит», Общество, кассатор) обратилось в суд в порядке сттаьи 441 ГПК РФ с требованиями:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 23.08.2011 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости помещения от 09.08.2011 № /__/;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 02.09.2011 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости помещения от 09.08.2011 № /__/.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице Морозова Д.В. указало, что в ходе выполнения действий по исполнительному производству от 17.01.2011 № /__/ о взыскании с должника ООО «ТД Фаворит» задолженности в размере /__/ рублей в пользу Гельм Г. Н. судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Криковской Т.В. произведены опись и арест имущества должника – нежилых помещений по адресам: /__/, о чем составлен акт от 16.02.2011.

Для оценки данного имущества к участию в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист-оценщик Б. - специалист по оценке организации «Центр экономических консультаций и оценки». Согласно отчетам названного специалиста об оценке рыночной стоимости помещения от 09 августа 2011 года № /__/ рыночная стоимость объекта оценки по адресу; /__/ с учетом округления и НДС составляет /__/ рублей, № /__/ - рыночная стоимость объекта оценки по Адресу; /__/ с учетом округления и НДС составляет /__/ рублей.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя названные выше отчёты приняты.

Однако суммы, указанные в отчёте об оценке в качестве рыночной стоимости нежилого помещения (гаражного бокса), явно занижены, поскольку действительная рыночная стоимость этих гаражных боксов составляет не менее /__/ рублей, что подтверждается, по мнению кассатора, решением Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2010 года. При рассмотрении иска Гельм Т.Н. и Болышева Д.В., по итогам которого вынесено данное решение, установлено, что 01.09.2008 года Гельм Г.Н. приобрела аналогичный гаражной бокс в том же гаражном комплексе за /__/ рублей, а Болышев Д.В. приобрёл аналогичный гаражный бокс за /__/ рублей. Именно исходя из этой рыночной стоимости гаражных боксов с ООО «ТД Фаворит» в пользу истцов и были взысканы денежные средства в сумме /__/ рублей в качестве последствия расторжения договоров долевого участия в строительстве.

Полагало, что рыночная стоимость занижена, поскольку балансовая стоимость вышеуказанных нежилых помещений выше, иные доказательства рыночной стоимости помещений отсутствуют, самостоятельно рыночная стоимость заявителем не определялась.

Кроме того, сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности отсутствуют, а значит, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета специалиста. Сам отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку не содержит сведений о балансовой стоимости объектов оценки.

Общество о вынесении оспариваемых постановлений узнало 05.09.2011, полагало, что они нарушают права заявителя и должны быть отменены судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав - исполнитель Криковская Т.В. возражала против удовлетворения требований, указав, что основания для отказа в принятии оценки специалиста отсутствовали, оценка никем не оспорена, специалист об ответственности за дачу заведомо ложной оценки предупреждался, о чем имеется постановление.

Заинтересованное лицо взыскатель Гельм Г.Н. не согласилась с позицией заявителя об оценке гаража в размере не менее /__/ рублей.

Обжалуемым решением на основании статей 255, 258, 441 ГПК РФ, статей 14, 61, 85, 113, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 4, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Фаворит» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Фаворит» просит решение Советского районного суда г. Томска от 23.09.2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана оценка доводам заявителя о том, что данные отчёты об оценке были составлены с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку в них не указана балансовая стоимость объекта оценки - гаражного бокса.

Кроме того, в отчётах содержатся сведения о том, что оценщик скорректировал рыночную стоимость объекта оценки, снизив её на 15% в связи с тем, что объект оценки арестован. При этом судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что факт ареста гаражного бокса в рамках исполнительного производства не затрудняет, а напротив, облегчает его реализацию с торгов.

Также постановление о принятии отчета об оценке принято с нарушением требований статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник по исполнительному производству ООО «ТД Фаворит» не имел возможности участвовать в совершении исполнительных действий, поскольку не был ознакомлен с постановлением о назначении оценщика и проведении оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурдакин М.А. считал решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда представителя заявителя ООО «ТД «Фаворит», взыскателя Гельм Г.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда г. Томска от 25.20.2010 с ООО «ТД Фаворит» в пользу Гельм Г.Н. взысканы убытки и компенсация морального вреда в общей сумме /__/ рублей.

На основании исполнительного листа от 26.10.2011 возбуждено исполнительное производство № /__/ ( листы дела 59-62).

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 указанной нормы судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

23.08.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области при исполнении исполнительного производства № /__/ вынесено постановление о принятии отчета от 09.08.2011 №/__/ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (лист дела 58). Рыночная стоимость данного помещения определена в /__/ рублей.

02.09.2011 вынесено постановление о принятии отчета от 09.08.2011 №/__/ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (лист дела 41). Рыночная стоимость данного помещения определена в /__/ рублей.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ТД Фаворит» в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что оценка произведена с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать представленную оценку, так как должником не было представлено доказательств, опровергающих результаты оценки, ставящих под сомнение достоверность выполненной специалистами оценки, не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Судебный пристав- исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был для оценки объектов недвижимости привлечь оценщика.

Получив отчёты о такой оценке, судебный пристав- исполнитель правильно не усмотрел обстоятельств, препятствующих вынесению оспариваемых постановлений об определении стоимости гаражных боксов должника.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что постановления содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьёй 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на отчётах об оценке объектов недвижимости, составленных специалистами, назначенными судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.07.2011 (листы дела 63,64).

Доводы кассатора о необоснованном принятии результатов оценки неубедительны.

Так, в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки должны быть указано точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Как следует из отчетов об оценке №№ /__/, /__/ (листы дела 65, 113) балансовая стоимость указанных объектов недвижимости в отчетах действительно отсутствует.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправильности оценки объектов недвижимости, так как балансовая стоимость устанавливается в рамках осуществления бухгалтерской отчетности и прямой связи с рыночной стоимостью не имеет. Более того в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности, результаты проведения оценки объекта оценки могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, данный недостаток отчетов не мог повлиять на правильность и обоснованность вывода о стоимости объекта недвижимости в целом.

При определении рыночной стоимости объекта оценки последняя была снижена оценщиком на 15% от цены предложения объектов-аналогов (листы дела 97, 104, 108, 142, 152, 156).

Судебная коллегия считает довод кассационной жалобы о неверной корректировке рыночной стоимости объекта оценки с учётом ареста объекта недвижимости необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями пункта 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом от 20 июля 2007 года № 255 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информацией означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

В данном случае, следует признать, что условия реализации оцениваемого объекта в рамках осуществления процедуры исполнительного производства не соответствуют представленному выше определению рыночной стоимости, поскольку в рамках процедуры исполнительного производства отсутствует добровольность продавца и судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством "Об исполнительном производстве" обязан реализовать имущество должника для достижения целей исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение судебных актов), направленных на удовлетворение требований взыскателя.

Кроме того, условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства не предполагают предоставление потенциальным покупателям достаточного (нормального) срока для изучения реализуемого объекта и рыночных условий его реализации, поскольку сроки оферты объекта на рынке регламентированы статьёй 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации). Основной целью принудительной реализации имущества должника является правильное и своевременное исполнение судебных актов для удовлетворения требований кредиторов, то есть в интересах взыскателя, а не максимизация прибыли, то есть действие в интересах должника.

Учитывая данные факторы, влияющие на стоимость имущества, которое реализуется принудительно, в сокращенные сроки и не в пользу должника, специалистом-оценщиком правомерно были применены понижающие коэффициенты при определении рыночной стоимости имущества.

Также необоснован довод кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной нормой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Кассатором не оспаривается факт получения им копий оспариваемых постановлений в указанный в законе срок.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, в действующем законодательстве об исполнительном производстве отсутствует обязанность судебного пристава уведомить должника о проведении оценки и вынесении постановления о назначении оценщика, равно как отсутствуют правовые последствия неизвещения должника судебным приставом. У должника нет права участвовать каким-либо образом в проведении оценки и назначении оценщика.

При этом должник может оспорить оценку стоимости объекта после назначения оценщика и проведения оценки, получив в установленный срок копию постановления об оценке имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтвердились, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: