КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Шефер Л.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Замощина В. М. к Открытому акционерному обществу «Редакция газеты «Томские новости», Кречетовой Н. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» к Открытому акционерному обществу «Редакция газеты «Томские новости», Кречетовой Н. С. о защите деловой репутации

по кассационным жалобам представителя Замощина В. М. и Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Козырева П.Ф. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., пояснения представителя Замощина В.М. и ООО «Строительное управление-13» Козырева П.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замощин В.М. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ОАО «Редакция газеты «Томские новости», Кречетовой Н.С., с учетом последующего уточнения исковых требований, окончательно просил: признать не соответствующими действительности опубликованные под заголовком «МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН» в газете «Томские новости» за 20 мая 2011 года №/__/ сведения о том, что деятельность В. Замощина как руководителя СУ-13 привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение за труд (ч. 3 ст.37 Конституции РФ) и права на жилище (ч. 1 ст.40 Конституции РФ); обязать ОАО «Редакция газеты «Томские новости» в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске газеты «Томские новости» опубликовать текст опровержения в следующей редакции: «В номере газеты от 20 мая 2011 года опубликованы не соответствующие действительности сведения, касающиеся Замощина В. М., порочащие его честь, достоинство и умаляющие его деловую репутацию. А именно: не соответствуют действительности сведения о том, что деятельность В. Замощина как руководителя СУ-13, привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение за труд (ч. 3 ст.37 Конституции РФ) и права на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ)»; взыскать с Кречетовой Н.С. в его (Замощина) пользу в качестве компенсации морального вреда /__/ руб.

Общество с ограниченной ответственность «Строительное управление-13» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к ОАО «Редакция газеты «Томские новости», Кречетовой Н.С. о защите деловой репутации, с учетом последующих уточнений истец просил: признать не соответствующими действительности опубликованные под заголовком «МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН» в газете «Томские новости» за 20 мая 2011 года № /__/ сведения о том, что деятельность СУ-13 привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение за труд (ч. 3 ст.37 Конституции РФ) и права на жилище (ч 1 ст.40 Конституции РФ); обязать ОАО «Редакция газеты «Томские новости» в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске газеты «Томские новости» опубликовать текст опровержения в следующей редакции: «В номере газеты от 20 мая 2011 года опубликованы не соответствующие действительности сведения, касающиеся ООО «СУ-13» и умаляющие его деловую репутацию. А именно: не соответствуют действительности сведения о том, что деятельность СУ-13 привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение за труд (ч. 3 ст.37 Конституции РФ) и права на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ)».

Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2011 гражданское дело по указанному иску Замощина В.М. и дело по иску ООО «Строительное управление-13» объединены в одно производство.

Истцы - Замощин ВМ и ООО «СУ-13» основывают свои требования на следующих обстоятельствах. В газете «Томские новости» за 20 мая 2011 года № /__/ на странице 9 (страничка Уполномоченного по правам человека в Томской области Н. Кречетовой) под заголовком «МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН» было опубликовано следующее утверждение Кречетовой Н.С.: «Деятельность СУ-13 и В. Замощина как его руководителя привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ) и права на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). Данное утверждение не соответствует действительности, порочит честь, достоинство Замощина В.М. и умаляет деловую репутацию последнего, а также ООО «СУ-13».

Истец Замощин В.В. ссылается на то, что упомянутой публикацией опорочены его честь, достоинство и умалена деловая репутация, поскольку он является законопослушным гражданином, депутатом Думы г.Томска, на протяжении многих лет является руководителем одной из крупнейших строительных компаний /__/, общественность /__/ и его (Замощина) избиратели знают его, как честного и делового человека.

Истец ООО «СУ-13» ссылается на то, что будучи распространены в газете «Томские новости» № /__/ от 20.05.2011, спорные сведения носят порочащий характер, т.к. способны сформировать у потребителей и контрагентов негативное отношение к ООО «СУ-13», содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, способствуют осуждению ООО «СУ-13» со стороны общественности /__/ в целом, поскольку предполагают по своему содержанию умышленное нарушение истцом ООО «СУ-13» законных интересов граждан и государства, не соблюдение установленных норм и правил поведения.

В суде представитель истцов ООО «СУ-13», Замощина В.М. - Козырев П.Ф. и представитель истца ООО «СУ-13» Каширин M.B. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кречетова Н.С., её представитель Езопихин С.В., представитель ответчика ОАО «Редакция газеты «Томские новости» Мельников О.В. в суде исковые требования ООО «СУ-13»и Замощина В.М. не признали в полном объеме.

Суд на основании ст.ст. 23, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационных жалобах представитель ООО «СУ-13» и Замощина В.М. Козырев П.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Замощина В.М., Кречетовой Н.С., представителя ООО «Редакция газеты «Томские новости», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Истцами заявлены требования в порядке ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.В соответствии с ч. 7 приведенной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности пророчащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 1 указанного постановления обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с п. 7 вышеназванного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом первой инстанции установлено, что в выпуске газеты «Томские новости» № /__/ от 20 мая 2011 года, вышедшего тиражом 12 000 экземпляров (т.1 л.д.9-12) на стр.9 под заголовком «МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН» был опубликован текст следующего содержания: «Деятельность СУ-13 и В. Замощина как его руководителя привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение за труд (ч. 3 ст.37 Конституции РФ) и права на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ)».

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые сведения, приведенные в публикации, соответствуют действительности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Судебная коллегия полагает, что распространенные ответчиками высказывания являются оценочным суждением, мнением, убеждением Кречетовой Н.С., а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что распространенные ответчиками высказывания являются сведениями о фактах, подлежащих проверке в порядке ст.152 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Замощина В. М. и Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Козырева П.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи