Судья: Камынина С.В. Дело №33-3378/2011

28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Иглакова Д. Т. к Аникиной Е. П. о признании права на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Аникиной Е. П. на решение Томского районного суда от 23 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителей истца Иглакова Д.В. Гуль Л.Н., действующей на основании доверенности от 28.11.2011, Рыжаковой Н.И., действующей на основании доверенности от 28.04.2011, ответчика Аникиной Е.П., представитель ответчика Аникиной Е.П. Лукьянчикова С.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иглаков Д.Т. (далее тексту - истец) по обратился с иском к Аникиной Е.П. (далее по тексту - ответчик, кассатор), просил суд:

-признать право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/,

-отменить государственную регистрацию права собственности на данный жилой дом Аникиной Е.П.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителей Гуль Л.Н., Рыжаковой Н.И. указал, что он с 1949 года проживал в данном доме, первоначально жил с родителями Иглаковым Т. И. и Иглаковой О. С., которые состояли в зарегистрированном браке и имели дом в собственности.

27.02.1984 умер отец и наследниками имущества отца первой очереди являлись он, мать Иглакова О.С, его брат Иглаков И. Т., сестра Некрасова К. Т. После смерти отца в доме остался проживать он с матерью, работал в огороде, заготавливал дрова, ремонтировал забор, крыльцо, в связи с чем считает, что фактически принял наследство.

Остальные наследники в доме не проживали.

Мать умерла 19.10.1993, брат Иглаков И.Т. - в 2006 году, а сестра Некрасова К.Т. - в 2009 году.

В феврале 2011 года, когда в дом приехал покупатель, ему стало известно о том, что дом находится в собственности ответчицы Аникиной Е.П., которая является внучкой Иглаковой О.С. и дочерью Некрасовой К.Т.

Полагал, что его требования подлежат удовлетворению на основании статей 1112, 1116, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, поскольку он является наследником Иглакова Т.И., проживает в данном доме, иного жилья у него не имеется.

Ответчица Аникина Е.П. и ее представитель Лукьянчиков С.А. иск не признали. Пояснили суду, что после смерти Иглакова Т.П. жилой дом по наследству приняла его супруга Иглакова О.С., после смерти которой дом по наследству перешел к ее дочери Некрасовой К.Т., а после смерти последней дом по наследству получила ответчица Аникина Е.П.

Аникина Е.П. не имеет намерений продавать дом и выселять из него Иглакова Д.Т. Полагали также недоказанным факт принятия истцом наследства от Иглакова Т.И., в связи с чем просили в иске отказать.

Обжалуемым решением на основании статей 48, 60, 257, 258, 532,546, 549 ГК РСФСР, статьи 21 КоБС РСФСР, статей 12, 166, 168, 180 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" иск удовлетворен частично, суд признал за Иглаковым Д.Т. право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу: /__/.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Аникина Е.П. просит решение Томского районного суда Томской области от 23 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не доказан тот факт, что истец в 1984 году проживал в доме своих родителей, ухаживал за больной матерью и фактически принял наследство.

Так, с 1984 по 2009 год за спорном домом следил отец ответчика Н., истец же стал проживать в доме только с 2006 года.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей М., А., З., Л., Т., подтверждавших объяснения ответчика Аникиной Е.П. о том, что мать истца с 1984 года после смерти супруга жила у своей дочери Некрасовой К.Т., а истец за матерью не ухаживал, так как злоупотреблял спиртным, поживал в другом месте, дом в это время стоял заколоченный.

Кроме того, факт проживания истца по другому адресу подтверждается справкой из Пенсионного фонда, в соответствии с которой Иглаков Д.Т. собственноручно написал заявление о выплате ему пенсии по адресу: /__/.

Вместе с тем показания свидетеля Б. - администратора /__/ неправильно оценены судом как достоверные, поскольку по ранее рассматриваемому делу данный свидетель давала иные показания относительно периода проживания Иглакова Д.Т. в доме.

В возражениях на кассационную жалобу истец Иглаков Д.Т. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Аникина Е.П., представитель ответчика Аникиной Е.П. Лукьянчиков С.А. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, полагали решение суда незаконным и необоснованным.

Представители истца Иглакова Д.Т. Гуль Л.Н., Рыжакова Н.И. считали решение законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца Иглакова Д.Т.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик Аникина Е.П. унаследовала спорный жилой дом после смерти матери Некрасовой К.Т., умершей 08.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2010 серии /__/ №/__/ (лист дела 75) и свидетельством о праве на наследство от 16.11.2009 №/__/, справкой нотариуса Костыря В.К. от 06.05.2011, свидетельством о смерти (листы дела 14, 54, 74).

Из перечисленных документов также следует, что спорный дом перешел в собственность Некрасовой К.Т. в порядке наследования после смерти матери Иглаковой О.С., умершей 19.10.1993.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что дом, имеющий на данный момент адрес /__/, находился в общей совместной собственности супругов Иглакова Т.И. и Иглаковой О.С.

Согласно свидетельству о смерти (лист дела 13) Иглаков Т.И. умер 27.01.1984.

Иглаков Д.Т., согласно свидетельству о рождении серии /__/ №/__/ (лист дела 15), является сыном Иглакова Т.И. и Иглаковой О.С.

Судом на основании статей 257, 258, 532 ГК РСФСР, статьи 21 КоБС РСФСР сделан правильный вывод о том, что со смертью Иглакова Т.И. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, Иглаков Д.Т. наряду с матерью Иглаковой О.С., а также братом Иглаковым И.Т. и сестрой Некрасовой К.Т. являлись после его смерти наследниками первой очереди.

Согласно статье 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что никто из наследников после смерти Иглакова Т.И. заявления о принятии наследства в нотариальный орган не подавал.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Иглаков И.Т. и Некрасова К.Т. не принимали наследство после смерти отца ни одним из перечисленных способов, в связи с чем право собственности на дом не приобрели.

Факт принятия наследства после смерти мужа Иглаковой О.С. в виде вступления во владение наследственным имуществом также участниками судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является факт совершения Иглаковым Д.Т. действий, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев после смерти отца Иглакова Т.И. 27.01.1984.

Удовлетворяя требования Иглакова Д.Т., суд правильно установил факт принятия им наследства на основании показаний свидетелей И. – бывшей супруги истца, А. - снохи Иглакова Д.Т., О.- племянницы истца, А. – племянника истца, Ф.- жительницы /__/, Б. - администратора и жителя /__/, приняв их в качестве достоверных. Как следует из показаний данных свидетелей, Иглаков Д.Т. в течение непосредственно шести месяцев после смерти отца периодически проживал в спорном жилом доме, при этом осуществлял действия по его поддержанию и сохранению в надлежащем состоянии. При этом, согласно показаниям данных свидетелей, постоянно проживавших в /__/, дом никогда не был заколочен.

У суда не было оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку они даны не только родственниками сторон, но и жителями /__/, а также лицом, работающим в местной администрации.

Вместе с тем, суд дал должную правовую оценку показаниям свидетелей А., Т., М., Л., З. Данные свидетели не проживали постоянно в /__/, поэтому их показания относительно факта проживания истца носят вероятностный характер.

При этом, согласно показаниям свидетелей, проживание истца в спорном помещении носило нерегулярный характер, истец жил «на два дома». Данное обстоятельство не отрицалось самим истцом. Однако для принятия жилого дома по наследству постоянного проживания в спорном жилом доме в соответствии с требованиями приведённых положений закона не требовалось.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что мать истца с 1984 года жила с Некрасовой К.Т., отклоняется судебной коллегией, поскольку касается характера отношений внутри семьи истца и ответчика и не влияет на факт принятия Иглаковым Д.Т. наследства.

Ссылка ответчика на подтверждённость того факта, что Иглаков Д.Т. после смерти отца проживал у своей супруги в /__/ по /__/ и там же получал пенсию, справкой Пенсионного фонда (лист дела 77) отклоняется судебной коллегией. Из содержания указанной справки следует, что Иглакову Д.Т. была назначена пенсия, которая выплачивалась по адресу: /__/. Однако доказательством того, что данный факт имел место в период первой половины 1984 года с учётом рождения истца в /__/ году данная справка служить не может.

Кроме того, сам факт постоянного или периодического проживания истца в доме по адресу: /__/ с супругой Иглаковой Г.Н. не является достаточным доказательством того, что истцом не было принято наследство.

По аналогичным основаниям не может быть принята и ссылка кассатора на записи в похозяйственных книгах (листы дела 166-201), в соответствии с которыми Иглаков Д.Т. в период 1984 года в состав членов главы семьи Иглакова Т.И. не вписан как на момент 1983, так и на момент 1984 годов.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что факт принятия Иглаковым Д.Т. наследства Иглакова Т.И., состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в /__/, установлен.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Материалами дела подтверждено, что Иглакова О.С. завещала полную долю домовладения, расположенного по адресу: /__/, Некрасовой К.Т., а Некрасова К.Т. приняла данное домовладение после смерти матери как наследство в 1993 году (лист дела 71).

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку 1/4 часть в праве собственности на дом перешла в порядке статьи 546 ГК РСФСР по наследству к Иглакову Д.Т., она не могла быть включена в наследственную массу после смерти его матери Иглаковой О.С. и выдача свидетельства на наследство на полную долю домовладения наследнику Иглаковой О.С. Некрасовой К.Т. противоречит закону.

Принятие Аникиной Е.П. по наследству после смерти Некрасовой К.Т. в составе наследственного имущества полной доли в праве собственности на жилой дом в /__/ 1/4 доли в праве собственности, унаследованной Иглаковым Д.Т., является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы таким образом, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: