КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей                                  Залевской Е.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Махкамова А. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Махкамов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации материального и физического вреда, процессуальных издержек.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.08.2011 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.09.2011 устранить указанные в определении недостатки.

15.09.2011 Махкамовым А.А. подана жалоба на данное определение.

Обжалуемым определением на основании п.2 ч.1 ст.342, ст.372, ст.373 ГПК РФ жалоба возвращена заявителю, поскольку подана за пределами срока на обжалование при отсутствии просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе Махкамов А.А. просит определение судьи от 19.09.2011 отменить. Считает, что срок для подачи частной жалобы следует исчислять со дня получения копии определения от 18.08.2011. Указывает, что копия определения судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.08.2011 получена им 29.08.2011, частная жалоба направлена в суд 08.09.2011, с момента получения копии определения судьи от 18.08.2011 до момента подачи частной жалобы прошло 9 суток.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.343 ГПК РФ судья после получения жалобы, поданной в установленный срок и соответствующей требованиям ст.ст.339 и 340 ГПК РФ, обязан по истечении срока на обжалование известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде.

Из материалов дела следует, что истец Махкамов А.А. находится в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 г.Томска.

В частной жалобе Махкамов А.А. заявил ходатайство о содействии суда в обеспечении его участия при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Однако суд первой инстанции не разрешил указанное ходатайство и не обеспечил участие Махкамова А.А. в судебном заседании, тем самым нарушив его процессуальные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять настоящее дело с кассационного рассмотрения и возвратить его в суд, вынесший определение, для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по частной жалобе Махкамова А. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года снять с кассационного рассмотрения и возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: