КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Кевролевой В. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года о возврате искового заявления Кевролевой В. Г. к Долгих М. А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения представителя истца Денисовой Я.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Кевролева В.Г. обратилась в суд с иском к Долгих М.А., в котором просила признать заключенный между нею и ответчиком договор купли-продажи квартиры по /__/ от 09.09.2010 недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2011 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.09.2011 устранить указанные в определении недостатки. Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление Кевролевой В.Г. возвращено заявителю. В частной жалобе Кевролева В.Г. просит определение судьи отменить, обязав Октябрьский районный суд г.Томска принять исковое заявление с даты первоначального обращения в суд. Полагает, что указанные в определении судьи об оставлении без движения выписки со счетов и графики платежей были приложены к исковому заявлению в оригинале и по своей природе не содержат каких-либо печатей или подписей. Однако во исполнение определения судьи она обратилась в банки с просьбой заверить указанные документы печатями, в чем ЗАО «Банк Русский стандарт» ей отказал. В связи с этим она просила суд исключить выписку из лицевого счета за период с 16.08.2010 по 16.08.2011, счет-выписку за период с 17.07.2011 по 16.08.2011 из числа доказательств. В ходатайстве о приобщении доказательств она указала цену иска – /__/ рублей. Таким образом считает, что все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, были устранены. Полагает, что судьей допущено нарушение ее процессуальных прав возложением обязанности предоставить доказательства, поскольку истец вправе самостоятельно определять круг доказательств и приобщать или отзывать их на любой стадии процесса. Считает, что требование судьи представить вновь оформленное исковое заявление является прямым нарушением норм процессуального права, так как ГПК РФ не содержит такого понятия, как вновь оформленное исковое заявление. Указывает, что обжалуемым определением судья ограничил ее право на обращение в суд за защитой нарушенного права в связи с тем, что срок исковой давности для предъявления таких требований истек 09.09.2011. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами. В определении судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2011, которым исковое заявление Кевролевой В.Г. оставлено без движения, в качестве недостатков указано на непредставление оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, доказательств продажи спорной квартиры ответчику, отсутствие в исковом заявлении указания на цену иска, необходимость уплаты государственной пошлины исходя из цены иска, предложено в срок до 23.09.2011 исправить указанные недостатки. Возвращая исковое заявление определением от 26.09.2011, судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 09.09.2011 требования судьи, а именно: оплачена государственная пошлина в предусмотренном НК РФ размере, представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорной квартиры ответчиком, представлен оригинал доверенности и надлежащим образом заверенные копии графика платежей и выписки по счету, однако недостатки об указании цены иска, о предоставлении оригиналов или заверенных копий выписки из лицевого счета за период с 16.08.2010 по 16.08.2011, счет-выписки за период с 17.07.2011 по 16.08.2011 не устранены. Кроме того, суду не представлено вновь оформленное исковое заявление с учетом указанных недостатков. Вместе с тем данный вывод судьи опровергается материалами дела. Так, 19.09.2011 в суд поступило ходатайство представителя истца Денисовой Я.М. о приобщении дополнительных доказательств, в котором она указала цену иска в сумме /__/ рублей, при этом просила исключить из списка доказательств выписку из лицевого счета за период с 16.08.2010 по 16.08.2011 и счет-выписку за период с 17.07.2011 по 16.08.2011, так как банк отказался заверить их копии. О том, что данное ходатайство с приложениями поступило в Октябрьский районный суд г.Томска в срок, установленный судьей, свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Требование судьи о представлении вновь оформленного искового заявления в данном случае не основано на законе, поскольку каких-либо существенных недостатков самого искового заявления при оставлении иска без движения судьей не было установлено. При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Кевролевой В.Г. у судьи не имелось, определение от 26.09.2011 подлежит отмене. Руководствуясь ст.360, абз.3 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года отменить, направить исковое заявление Кевролевой В. Г. к Долгих М. А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. Председательствующий Судьи: