Судья: Останин В.А. Дело № 33-3404/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Школяр Л.Г., судей: Шефер Л.В., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика Горисева С. А. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 13 октября 2011 года о восстановлении Даниловой Е. А. срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска от 16 сентября 2011 года по делу по иску Даниловой Е. А. к Горисеву С. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения, возложении обязанности передать ключи от квартиры. Заслушав доклад председательствующего, объяснения: ответчика Горисева С.А., его представителя Филиппова К.Э., поддержавших доводы жалобы, представителей истицы Даниловой Е.А. – Даниловой Л.М., Усольцевой В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия установила: решением Ленинского районного суда г. Томска от 16 сентября 2011 года Даниловой Е.А. отказано в удовлетворении иска к Горисеву С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: /__/ путем вселения, возложении обязанности на ответчика передать ключи от указанной квартиры. 06 октября 2011 года в Ленинский районный суд г. Томска от представителя истицы Даниловой Е.А. – Даниловой Л.М. поступила кассационная жалоба на указанное решение с просьбой о восстановлении срока для ее подачи. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2011 года со ссылкой на ч. 1 и ч. 3 ст. 112, ч. 1 ст. 338 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Даниловой Е.А. восстановлен срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2011. В частной жалобе ответчик Горисев С.А. просит определение отменить, вынести новое об отказе в восстановлении срока. Указывает на необоснованность ссылки в определении суда на ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы относятся к подаче жалоб в порядке надзора. Выводы суда основаны на утверждении представителя истицы Даниловой Е.А. – Даниловой Л.М. о том, что ей 26.09.2011 в здании суда не выдали копию решения, которую она получила только 30.09.2011. Однако суду было известно о том, что истица выразила свою волю на представлении ее интересов в суде Даниловой Е.А. и Усольцевой В.В., уведомив суд о нежелании принимать участие в рассмотрении дела. Из протокола судебного заседания от 15.09.2011-16.09.2011 следует, что представитель истицы Данилова Л.М. принимала участие в судебном заседании, судом была объявлена дата изготовления решения в окончательной форме – 21.09.2011. Получение Даниловой Л.М. копии решения только 30.09.2011 не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку представитель истицы пришла в суд за получением копии решения только 26.09.2011, когда копия решения уже была направлена посредством почтовой связи. Кассационная жалоба подана Даниловой Л.М. по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда от 16.09.2011, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ею не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для отмены обжалуемого определения не нашла. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен. Принимая решение по вопросу восстановления срока, суд первой инстанции исследовал доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования и обоснованно признал их уважительными. Как видно из дела, решение суда от 16.09.2011 было изготовлено 21.09.2011 (л.д. 57). Истица Данилова Е.А. не присутствовала при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем копия решения была направлена в ее адрес 22.09.2011 (л.д. 58). Сведения о получении истицей либо ее представителем, проживающим по одному адресу, копии решения суда в материалах дела отсутствуют. Представителем истицы Даниловой Л.М. копия решения суда от 16.09.2011 получена только 30.09.2011, о чем свидетельствует запись в справочном листе. Из объяснений Даниловой Л.М. следует, что копия решения не получена ею своевременно, поскольку на обращение в канцелярию суда ей было сообщено об отправке копии решения в адрес истицы посредством почтовой связи. Не получив копию решения по почте, Данилова Л.М. вновь обратилась в суд, и 30.09.2011 ей была выдана копия решения суда. Доказательств, опровергающих объяснения представителя истицы в суд представлено не было. Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ст.12 ГПК РФ о том, что суд обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, суд первой инстанции имел основания для восстановления срока обжалования решения. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, ст.366, ст. 374 абз.2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда г.Томска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горисева С. А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: