КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2011 года в г. Томске частную жалобу представителя Выметниной Т. Г. Карановского И. А. (по доверенности от 24.12.2009 сроком на три года) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2011 года, которым иск Выметниной Т.Г. к Ануфриевой Г.В. о признании недействительным межевого дела возвращен истцу. Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, выслушав объяснения Выметниной Т.Г., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Выметнина Т.Г. обратилась в суд с иском к Ануфриевой Г.В. о признании недействительным межевого дела на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, о применении последствий недействительности межевого дела на данный земельный участок, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка. Просила взыскать с Ануфриевой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. и на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. Указала, что в этом садоводческом товариществе ей на праве собственности принадлежат соседние с ответчицей участки /__/, /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, которые огорожены забором и она пользуется ими более 15 лет. Перенос ограды её земельного участка, граничащего с участком Ануфриевой Г.В., ею производился на основании протоколов общего собрания СТ «Рассвет», от 22.08.1992, от 09.07.1994, протокола правления СТ от 22.08.1992. При межевании соседнего участка, принадлежащего Ануфриевой Г.В., и определении границ площади земельного участка была допущена ошибка, ответчицей захвачена часть её (истицы) земельного участка, чем нарушены установленные законом её права и интересы. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска 09.09.2011 это исковое заявление было оставлено без движения до 26.09.2011, Выметниной Т.Г. предложено устранить указанные в определении недостатки. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2011 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Выметниной Т.Г. возвращено со всеми приложенными документами и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями, после устранения допущенных нарушений (недостатков) в более поздний срок. В частной жалобе представитель Выметниной Т.Г. Карановский И.А. просит определение судьи от 27.09.2011 отменить как незаконное, материалы направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, т.к. недостатки, указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения, были устранены 23.09.2011, исковое заявление исправлено. Доказательства представляются сторонами и исследуются на стадии судебного разбирательства. Истица ранее дважды обращалась в суд с аналогичными исками, но они оставлялись без движения, возвращались. Она устраняла недостатки, представляла протоколы общего собрания СТ «Рассвет», чертежи, подтверждающие место расположение земельных участков. Проверив законность и обоснованность определения судьи от 27.09.2011 в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующему основанию. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Определением судьи от 09.09.2011 исковое заявление Выметниной Т.Г. оставлено без движения, т.к. в нем не указано чем нарушены ее права ответчиком, межевание проводилось не ответчицей, а учреждением, но не указано когда и какое учреждение проводило межевание, знала ли истица о проведении межевания участка, и участвовала ли она в нем, являются ли их (ее и Ануфриевой Г.В.) земельные участки смежными, кроме того, ею не указано по какому основанию межевое дело должно быть признано недействительным. Межевое дело не сделка, последствия не могут быть применены в порядке, предусмотренном ГК РФ. Срок для устранения недостатков судьей был определен до 26.09.2011. 23.09.2011 Выметниной Т.Г. было направлено в суд уточнение к исковому заявлению. Возвращая исковое заявление судья указал, что от Выметниной Т.Г. поступило уточненное исковое заявление, ситуационный план расположения земельного участка и план земельных участков, но заявление не содержит сведений об учреждении, проводившем межевание, знала ли истица о межевании участка Ануфриевой Г.В., участвовала ли в нем, т.е. недостатки, указанные в определении от 09.09.2011, не устранены. С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку Выметниной Т.Г. были исправлены недостатки искового заявления, а вопросы об учреждении, проводившем межевание, знала ли она о проведении межевания участка Ануфриевой Г.В., участвовала ли в нем, могли быть выяснены судом при подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного у судьи не имелось оснований для возращения Выметниной Т.Г. искового заявления, а потому определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Выметниной Т.Г. на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.3 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Выметниной Т. Г со всеми материалами на новое рассмотрение в тот же суд Председательствующий - Судьи: