Судья: Пучкова ВВ Дело № 33-3487/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Мурованной МВ, Залевской ЕА рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Трампильцевой Т. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 30.08.2011 по кассационной жалобе Трампильцевой Т. П. на решение Северского городского суда Томской области от 4 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Трампильцевой ТП Сайковского СА, действующего на основании ордера № 13 от 10.11.2011, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Трампильцева ТП обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 30.08.2011. В обоснование заявленных требований указала, что 30.08.2011 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № /__/ от 26.04.2010, выданного Северским городским судом Томской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области Козловой СФ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, из текста которого следует, что в ходе исполнения исполнительного документа обращено взыскание на имущество должника и для оценки данного имущества требуется обязательное привлечение специалиста. Учитывая, что вопрос об обращении взыскания на жилое помещение (трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/) в рамках исполнительного производства не разрешался и не может быть разрешен, а также учитывая то, что указанное жилое помещение является для Трампильцевой ТП и членов ее семьи единственным местом жительства, на него не может быть обращено взыскание. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве неправомерными. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представитель которой Сайковский СА в судебном заседании поддержал заявленные ею требования. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области Козлова СФ возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель взыскателя Администрации ЗАТО Северск Николаева ЕВ в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве считала постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2011 законным и обоснованным. Решением Северского городского суда Томской области от 4 октября 2011 года на основании ст. ст. 64, 85, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в удовлетворении заявления Трампильцевой ТП отказано. В кассационной жалобе Трампильцева ТП просит решение отменить и принять по делу новое решение, признав действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, указывая, что решение суда от 26.04.2010, на которое имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, не конкретизирует способ и порядок его исполнения, оно и не могло являться таким разъяснением, поскольку вынесено в результате рассмотрения требований Администрации г.Томска к Трампильцеву ВН и Трампильцевой ТП о продаже с торгов жилого помещения. По настоящему заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста решение суда от 26.04.2010 не исследовалось, поэтому не является относимым доказательством по настоящему делу. Исполнение требований по принудительной реализации имущества должника суд посчитал недостаточным признаком взыскания имущественного характера, производимого приставом-исполнителем, не принимая во внимание прямой смысл обращения взыскания, определенный ч. 1 ст. 69, гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что никаких сроков либо условий исполнения, содержащихся в исполнительных документах, требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в исполнительных документах не установлено, соответственно, невозможно и нарушение этих сроков или условий, а значит, отсутствуют основания для применения ст.105, главы 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Если исполнение требований о продаже с торгов жилого помещения является, по мнению суда, исполнением требований неимущественного характера, кассатор считает недопустимым применение судебным приставом-исполнителем норм главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Обращение взыскания на имущество должника» по аналогии закона при наличии прямых норм, непосредственно регулирующих порядок исполнения требований неимущественного характера (гл.13 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в своих возражениях заявляет об отсутствии в исполнительном производстве действий по обращению взыскания на жилое помещение, вынесение оспариваемого постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.08.2011 является преждевременным. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением закона – ст. ст.4, 14, 85, 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ и нарушает конституционные права заявителя. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Трампильцевой ТП, судебного пристава-исполнителя, представителя Администрации ЗАТО Северск. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В силу ч. ч.1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № /__/ на основании исполнительного листа № /__/ от 26.04.2010, выданного Северским городским судом Томской области на основании решения Северского городского суда Томской области от 26.04.2010, которым постановлено продать с публичных торгов жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, с выплатой ответчикам Трампильцевой ТП и Трампильцеву ВН в равных долях вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника данного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 19.06.2006. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, подтверждаются материалами исполнительного производства №/__/, в рамках которого вынесено оспариваемое Трампильцевой ТП постановление об участии специалиста в исполнительном производстве – оценщика, которому поручено проведение оценки вышеуказанной квартиры для определения ее рыночной стоимости с целью последующего выставления на торги. Судом первой инстанции правильно определено, что решением Северского городского суда Томской области от 26.04.2010 конкретизирован способ его исполнения (путем продажи жилого помещения с публичных торгов), однако до настоящего времени решение не исполнено, поэтому судебный пристав-исполнитель должен исполнять решение в порядке главы 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как исполнение требований неимущественного характера. Это означает, что судебный пристав-исполнитель вправе привлечь оценщика, отсутствие отдельного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество не может являться препятствием для проведения его оценки. Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не исследовалось решение Северского городского суда Томской области от 26.04.2010, подлежит отклонению как противоречащий обжалуемому решению, содержащему существо резолютивной части решения от 26.04.2010. Кроме того, исполнительное производство, в ходе которого было принято оспариваемое заявителем постановление, возбуждено именно во исполнение указанного решения суда. Довод кассатора о нарушении судебным приставом-исполнителем конституционного права на жилище (с учетом существа решения суда, по исполнению которого принят оспариваемый акт) не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора. Иные доводы кассатора также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Северского городского суда Томской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трампильцевой Т. П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи