Судья Останин В.А. Дело № 33-3474/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Янковского Ж. М. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 12 октября 2011 года об отмене мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Янковской Т.М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 10 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Янковской Т.М. к Янковскому Ж.М., Янковской В.Д. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. Решением признана недействительной доверенность, выданная 03.11.2010 (реестровый номер /__/) Янковской В.Д. на имя Янковской К.Ж. с полномочиями подарить Янковскому Ж.М. квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/; признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 08.11.2010 между Янковской В.Д. в лице ее представителя Янковской К.Ж., действующей на основании доверенности от 03.11.2010, и Янковским Ж.М.; применены последствия недействительности сделки: квартира № /__/, расположенная по адресу: /__/, передана в общую долевую собственность (доля в праве 1/3 каждому) правопреемникам (наследникам) Янковской В.Д. - Янковской Т.М., Митрофановой О.М., Янковскому Ж.М.

Также в решении указано, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации от 23.11.2010 №/__/ на квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/ за субъектом права Янковским Ж.М.

23 сентября 2011 года решение суда вступило в законную силу.

05.10.2011 от истцов Янковской Т.М. и Митрофановой О.М. поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска на квартиру по адресу: /__/, наложенных определением суда от 24.12.2010.

Обжалуемым определением на основании ст.144 ГПК РФ заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом отменен арест, наложенный определением Ленинского районного суда г.Томска от 24.12.2010 в порядке обеспечения иска на квартиру №/__/ по /__/ в /__/.

В частной жалобе Янковский Ж.М. просит определение суда отменить.

Считает, что отмена обеспечительных мер в настоящее время преждевременна, поскольку им подана надзорная жалоба на решение Ленского районного суда г.Томска от 10.08.2011.

Поскольку определением суда от 24.12.2010 о принятии обеспечительных мер арест на спорную квартиру не налагался, следовательно, суд неправомерно отменил арест на квартиру.

В определении суда в части указания фамилий лиц, участвующих в деле, содержатся ошибки, что, по мнению кассатора, свидетельствует о поверхностном изучении материалов дела.

В возражениях на частную жалобу Янковская Т.М. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Митрофановой О.М., ответчиков Янковского Ж.М., Янковской В.Д., третьего лица нотариуса.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений,судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 139-140 ГПК РФ определены обстоятельства при которых допускается обеспечение иска: если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу требований статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку решением Ленинского районного суда г.Томска от 10.08.2011 исковые требования Янковской Т.М. удовлетворены, решение вступило в законную силу 23.09.2011, оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось. Суд первой инстанции в порядке выполнения требований приведенной нормы права обоснованно и законно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о преждевременном решении вопроса об отмене мер по обеспечению иска до рассмотрения надзорной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не основан на законе. В силу действующего гражданского процессуального законодательства подача надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не может являться препятствием для отмены мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение содержит описки в фамилиях лиц, участвующих в деле, судебная коллегия принимает во внимание, однако, поскольку наличие указанных описок и ошибок в оспариваемом определении не повлекло вынесения неправосудного решения по делу, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 24.12.2010 по ходатайству Янковской Т.М., Митрофановой О.М. приняты меры по обеспечению иска Янковской Т.М., Митрофановой О.М. к Янковскому Ж.М., Янковской В.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать действия по регистрации перехода права собственности от Янковской В.Д. любому третьему лицу на недвижимое имущество – квартиру №/__/, расположенную по адресу: /__/.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 24.03.2011 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения суда от 24.12.2010. Абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать действия по регистрации перехода права собственности от Янковского Ж.М. любому третьему лицу на недвижимое имущество – квартиру №/__/, расположенную по адресу: /__/.

Между тем суд первой инстанции, ошибочно, в резолютивной части определения указал на отмену меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество – квартиру №/__/ по /__/.

Однако этот факт, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством определения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть определения изменения, указав об отмене обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать действия по регистрации перехода права собственности от Янковского Ж.М. любому третьему лицу на недвижимое имущество – квартиру №/__/, расположенную по адресу: /__/.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Резолютивную часть определения Ленинского районного суда г.Томска от 12 октября 2011 года изменить, изложить в следующей редакции: «Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать действия по регистрации перехода права собственности от Янковского Ж. М. любому третьему лицу на недвижимое имущество – квартиру №/__/, расположенную по адресу: /__/, наложенные определением Ленинского районного суда г.Томска от 24 декабря 2010 года, отменить.

Председательствующий:

Судьи: