Судья Шатохин В.В. Дело № 33-3475/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Радикевич М.А., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Воякиной И. М. на определение Бакчарского районного суда Томской области от 14 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Бакчарского районного суда Томской области от 24 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя заявителя Чемерзова Н.Н. (доверенность от 22.09.2011), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Бакчарского районного суда Томской области от 24 августа 2010 года постановлено взыскать с Мешковой Т.А., Мешкова В.В., Воякиной И.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2007 года в размере /__/ рублей /__/ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей 42 коп. Решение вступило в законную силу 19 октября 2010 года. 25 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с Мешковой Т.А., Мешкова В.В., Воякиной И.М. солидарно в пользу ОАО КБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору. Воякина И.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения на срок 24 месяца. В обоснование указала, что исполнить решение суда она не может, т.к. выплачивает кредиты по четырем кредитным договорам, ежемесячная оплата по которым составляет более /__/ рублей. Её среднемесячный заработок с учётом алиментов составляет /__/ рублей. На содержании находятся несовершеннолетние дети, приемные дети. В судебном заседании заявитель Воякина И.М. и её представитель Чемерзов Н.Н. заявление о рассрочке исполнения решения поддержали, основываясь на изложенных в заявлении доводах. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ОАО АКБ «Росбанк», Мешковой Т.А., Мешкова В.В., судебного пристава-исполнителя. Обжалуемым определением на основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.203, ст.24 ГК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. В частной жалобе Воякина И.М. просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Бакчарского районного суда Томской области 24.08.2010 удовлетворить. Полагает, что выводы суда, изложенные в определении, противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда заявителя Воякиной И.М., заинтересованных лиц ОАО АКБ «Росбанк», Мешковой Т.А., Мешкова В.В., судебного пристава-исполнителя. Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла. В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Отказывая Воякиной И.М. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, предложенный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда повлечет необоснованное затягивание реального исполнения данного решения. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Бакчарского районного суда Томской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Воякиной И. М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: