КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе истца Сёминой З. В. на решение Северского городского суда Томской области от 15 сентября 2011 года

по иску Сёминой З. В. к Сёмину Г. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Сёминой З.В. и её представителя Извановой А.В., поддержавших кассационную жалобу, ответчика Сёмина Г.Г. и его представителя Новиковой М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сёмина З.В. обратилась в суд с иском к Сёмину Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и снятии с регистрационного учета. В обоснование ссылалась на то, что она является нанимателем указанного жилого помещения, в котором также зарегистрированы её дочь Ущаповская Е.Г., внуки Ущаповский А.А., Ущаповский В.А., Ущаповский Д.А., Сёмин Г.Г.; 26.05.1998 решением суда брак между ней и Сёминым Г.Г. прекращен, в сентябре 1996 года Сёмин Г.Г. выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи, и с этого времени проживает по иному адресу со своей семьей, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказался от договора социального найма спорного жилого помещения. С момента выселения из спорного жилого помещения Сёмин Г.Г. не пытался вселиться в него, ею (Сёминой З.В.) ответчику не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Указывает, что регистрация Сёмина Г.Г. в спорой квартире нарушает ее права как нанимателя жилого помещения.

В предварительном судебном заседании от 26.08.2011 Сёмина З.В. дополнила, что Сёмин Г.Г. обращался в суд с иском об изменении условий договора найма жилого помещения, от которого впоследствии отказался. Указывала, что в настоящее время вещей Сёмина Г.Г. в спорной квартире нет. В связи с тем, что сотрудниками милиции были сняты замки входной двери по причине, произошедшей в 2000 году, кражи квартиры, ею (Сёминой З.В.) установлена новая дверь, ключи от которой ответчику не передавались. Она не препятствует ответчику в пользовании спорным жилым помещением, однако Сёмин Г.Г. не обращался к ней с вопросом о вселении в спорное жилое помещение, не пытался вселиться в квартиру, ввести свои вещи, ключей от квартиры не просил. С декабря 2010 года ответчик за счет денежных средств, выделяемых ему как /__/, частично производит оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Сёминой З.В. Изванова А.В. поддержала исковые требования Сёминой З.В., дополнив, что до декабря 2010 года оплата жилищно-коммунальных услуг за Сёмина Г.Г. (в виде льгот на оплату коммунальных услуг) производилась путем перечисления денежных средств непосредственно в организацию, занимающуюся приемом платежей. С декабря 2010 года Сёмин Г.Г. лично передает Сёминой З.В. денежные средства, которые ему выплачиваются в связи с имеющимися у него льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истицы Кривова О.С. просила удовлетворить исковые требования Сёминой З.В., поддержав пояснения представителя истца Извановой А.В.

В судебном заседании ответчик Сёмин Г.Г. исковые требования не признал. Указал, что не проживает в спорном жилом помещении по причине сложившихся с Сёминой З.В. конфликтных отношений. После того, как в 1997 году он забрал из спорного жилого помещения необходимые ему вещи, там осталось часть совместно нажитого в период брака имущества: гардероб, кухонные принадлежности, телевизоры, стиральная машина. После выселения из спорного жилого помещения, он около года по договору аренды пользовался жилыми помещениями, затем сожительствовал с женщиной, а с 2000 года проживал с В. Указал, что никогда не отказывался от своего права пользования жилым помещением, обращался в суд с иском об изменении договора найма, от которого впоследствии отказался. В 2002 году он предлагал Сёминой З.В. установить замок на дверь одной из комнат в квартире, где он смог бы проживать, однако истец ему отказала.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц Ущаповской Е.Г., Ущаповского А.А., Ущаповского В.А., Ущаповского Д.А., представителей третьих лиц УФМС России по Томской области, Отдела УФМС России по Томской области в г.Северске, Администрации ЗАТО Северск, руководствуясь ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ, п.4 ст.69, ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд в удовлетворении исковых требований Сёминой З.В. к Сёмину Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и снятии с регистрационного учета отказал.

В кассационной жалобе истец Сёмина З.В. просит отменить решение Северского городского суда Томской области от 15.09.2011, принять новое решение либо передать дело на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Считает, что ею представлено достаточно доказательств того, что ответчик добровольно прекратил отношения по договору социального найма жилого помещения.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчик неоднократно требовал передачи ключей от спорного жилого помещения, а она (Сёмина З.В.) отказалась их выдать, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено. Указывает, что до замены входной двери в спорную квартиру, ответчик имел свои ключи, однако ни разу в период с 1994 года по 2000 год не воспользовался ими, не пытался вселится в спорное жилое помещение и перевезти в него свои вещи.

Судом, по мнению кассатора, искажены показания свидетеля М. относительно того, что она (Сёмина З.В.) отказывалась передать ответчику ключи от квартиры, что привело к их неправильной оценке и вынесению незаконного решения.

Полагает неверными выводы суда о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указывает, что ответчик имел неоднократную возможность вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, однако не принял никаких мер для реализации своего права, что свидетельствует о добровольном расторжении договора социального найма.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда третьих лиц Ущаповской Е.Г., Ущаповского А.А., Ущаповского В.А., Ущаповского Д.А., представителей третьих лиц УФМС России по Томской области, Отдела УФМС России по Томской области в г.Северске, Администрации ЗАТО Северск.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира № /__/ общей площадью /__/ м², расположенная в доме № /__/ по /__/. Сёмина З.В. является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 04.03.1972, вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы дочь Ущаповская Е.Г., внуки Ущаповский А.А., Ущаповский В.А., Ущаповский Д.А., Сёмин Г.Г. (с 04.03.1972).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела справкой от 30.06.2011 № /__/ (л.д.5); типовым договором найма жилого помещения от 28.12.1971 (л.д.8).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истец Сёмина З.В. и ответчик Сёмин Г.Г. состояли в зарегистрированном браке, который 26.05.1998 прекращен на основании решения суда города Северска Томской области (л.д.6).

Разрешая исковые требования Сёминой З.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Сёмина Г.Г. утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: /__/, и снятии с регистрационного учета суд исходил из того, что Сёмин Г.Г., выехав из спорного жилого помещения от права пользования спорным жилым помещением не отказался, право пользования иным жилым помещением не приобрел.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Обращаясь с иском в суд с требованием о признании Сёмина Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Сёмина З.В. ссылается на то, что 26.05.1998 решением суда брак между ней и ответчиком прекращен, в сентябре 1996 года Сёмин Г.Г. выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи, после чего в квартиру не вселялся и не пытался вселиться, не обращался к ней с вопросом о вселении, ключей от квартиры не просил, а потому добровольно отказался от права пользования жилым помещением.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов сторона истца в числе других доказательств ссылается на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей М., С., К.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям указанных свидетелей, в том числе показаниям М., в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что выезд Сёмина Г.Г. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений, а после выезда ответчик продолжает нести расходы, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих доводы о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением. В связи с чем ссылка Сёминой З.В. на то, что ею представлено достаточно доказательств добровольного прекращения ответчиком отношений по договору социального найма жилого помещения подлежит отклонению.

Оснований полагать, что судом искажены показания свидетеля М., у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении показания соответствуют её показаниям, отраженным в протоколе судебного заседании от 15.09.2011 (л.д.92-93), на который истцом в порядке ст.232 ГПК РФ замечания не подавались, а потому довод кассационной об искажении судом показаний свидетеля М., что, по мнению кассатора, привело к их неправильной оценке и вынесению незаконного решения, не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассатора относительно недоказанности вывода суда о том, что ответчик неоднократно требовал передачи ключей от спорного жилого помещения, а она (Сёмина З.В.) отказалась их передать, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетелей М. и С., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца (протокол судебного заседания от 15.09.2011, л.д.92-95).

Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда, что не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сёминой З. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: