Судья: Пучкова В.В. Дело №33-3485/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: судей Петровского М.В., Радикевич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Макеевой Н. В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2011 года о возвращении заявления об устранении описки, заслушав доклад судьи Петровского М.В., установила: Макеева Н.В. обратилась в Северский городской суд Томской области с заявлением об устранении описки в определении данного суда от 04.03.2003 по делу по иску Макеевой Н.В. к Макееву Б.А. о разделе имущества, указав, что в тексте данного определения в перечне спорного имущества назван гараж, при этом неправильно указано его местоположение: в ГСК «Содружество -120» вместо ГСК «Содружество»; кроме того, в данном определении не указан адрес этого гаража. В связи с изложенным Макеева Н.В. просила суд изменить в тексте определения название гаража с «гараж в ГСК «Содружество-120» на «гараж, находящийся по адресу: /__/ (ГСК «Содружество»)». Определением судьи Северского городского суда Томской области от 05.09.2011 данное заявление оставлено без движения и Макеевой Н.В. предложено в срок до 23.09.2011 исправить недостатки заявления, а именно указать в заявлении обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования о внесении исправлений в определение от 04.03.2003, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (в том числе, обстоятельства и доказательства, подтверждающие невозможность исполнения указанного определения суда в установленный законом срок); приложить к заявлению документы, подтверждающие доводы Макеевой Н.В. о том, что в определении от 04.03.2003 действительно допущена описка. Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ данное заявление возвращено Макеевой Н.В. В частной жалобе Макеева Н.В. просит определение отменить, указав следующее: описка в определении Северского городского суда от 04.03.2003 подтверждается: самим определением, в котором пропущен адрес гаража и неверно указано наименование ГСК; справкой Северского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» №/__/ от 02.12.2003; сведениями из реестра объектов капитального строительства №/__/ от 14.06.2011, в которых указан прежний и настоящий адрес гаража и его собственник; требование суда о доказывании невозможности исполнения определения от 04.03.2003 в срок, установленный законом, не основывается на требованиях закона. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не устранены недостатки заявлении, указанные в определении об оставлении заявления без движения. С таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. По смыслу данной нормы решение вопроса об исправлении описки зависит только от ее наличия или отсутствия в судебном акте. Наличие у суда возможности по собственной инициативе устранить описку, свидетельствует о том, что соответствующий вопрос должен быть решен на основании материалов дела, без представления участниками судебного разбирательства дополнительных доказательств. Таким образом, у суда отсутствовали вышеприведенные основания для оставления заявления Макеевой Н.В. без движения, а следовательно, и основания для возврата заявления. На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления к производству суда передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,