Судья: Уварова В.В. Дело №33-3493/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: судей Петровского М.В., Радикевич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Гораш О. Ю. на определение Северского городского суда Томской области от 13 октября 2011 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Новиковой М.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, установила: Гораш О.Ю. обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к Клыковой Л.А., Клыкову А.А., Бурковой М.В., Буркову С.С. о солидарном возмещении материального вреда. Определением судьи от 30.09.2011 данное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу разъяснено о необходимости в срок до 13.10.2011 устранить недостатки искового заявления: представить доказательства наличия у истца имущества, вред которому причинен, доказательства принадлежности поврежденного (утраченного) имущества истцу, указать, в чем заключается угроза или нарушение прав истца ответчиками. 10.10.2011 во исполнение определения Северского городского суда Томской области от 30.09.2011 истцом представлено уточненное исковое заявление, к которому не приложены доказательства существования объекта недвижимости, документы, содержащие сведения о его технических характеристиках, а равно доказательства покупки строительных материалов, которые использованы на строительство сгоревшего дачного дома. Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ данное заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе Гораш О.Ю. просит определение отменить, указав, что доказательством существования объекта недвижимости является приложенное к исковому заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2010, на первой странице которого указано на существование до пожара садовых домов на участках №/__/, /__/ и /__/; кроме того, на второй и третьей странице данного постановления приведены показания свидетелей Г. и П., которые подтвердили наличие у Гораш О.Ю. садового дома; доказательствами существования объекта недвижимости являются показания свидетелей, о вызове которых Гораш О.Ю. была намерена просить суд. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Основанием для оставления искового заявления Гораш О.Ю. без движения явились вышеприведенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом данные недостатки не устранены. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы частной жалобы Гораш О.Ю. судебная коллегия не принимает во внимание. В частной жалобе ставится вопрос о проверке законности и обоснованности определения Северского городского суда от 13.10.2011, которым исковое заявление возвращено Гораш О.Ю. Между тем частная жалоба не содержит ссылки на доводы, направленные на критику определения от 13.10.2011; фактически жалоба направлена на оспаривание определения от 30.09.2011, которое не является предметом проверки. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Северского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гораш О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,