Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-3494/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Петровского М.В., Радикевич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Островерхова П. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 06 октября 2011 года об отказе удовлетворении заявления Островерхова П. В. о восстановлении срока кассационного обжалования решения Советского районного суда г.Томска от 10 ноября 2010 года по иску ЗАО «Банк Интеза» к Островерховой Н. В., Васильевой Е. О., Островерхову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Петровского М.В., установила: решением Советского районного суда г.Томска от 10.11.2010 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Островерховой Н.В., Васильевой Е.О., Островерхову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 23.09.2011 от Островерхова П.В. в Советский районный суд г.Томска поступила кассационная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что копию решения от 10.11.2010 заявитель получил лишь в январе 2011 года. Обжалуемым определением на основании ст.112 ГПК РФ Островерхову П.В. отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. В частной жалобе Островерхов П.В. просит определение отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы, указав следующее: он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 10.11.2010, поскольку не получал исковое заявление и повестку о судебном заседании, назначенном на 10.11.2010; в извещениях о вручении ему почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами /__/, /__/, /__/ подписи поставлены не им, а почтовым работником С.; копия решения Советского районного суда г.Томска от 10.11.2010 не была ему выслана; письмо с определением Советского районного суда от 22.11.2010 получено им с нарушением правил доставки заказной корреспонденции; он не подписывал лично уведомление о получении данного письма и не заполнял извещение со своими паспортными данными; определением от 22.11.2010 установлен срок для исправления недостатков кассационной жалобы с 19.11.2010 до 01.12.2010; однако недостатки в установленный срок не могли быть им исправлены, так как письмо получено им 02.12.2010. как следует из письма Московского межрайонного почтамта №4 (ММП №4), уведомления о вручении кассатору вышеперечисленных почтовых отправлений подписаны почтальоном С.; данное письмо дважды прикладывалось кассатором к его надзорным жалобам в Томский областной суд (20.04.2011 на решение от 10.11.2010, 17.06.2011 на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.03.2011 и кассационное определение от 08.04.2011), а также 04.08.2011 к его надзорной жалобе в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ; поэтому ранее оригинал письма из ММП №4 не мог быть приложен к его заявлению в Советский районный суд г.Томска; о продлении срока подачи кассационной жалобы до 17.12.2010 ему не было известно в связи с отъездом 08.12.2010 в /__/; согласно почтовому штемпелю письмо с определением от 02.12.2010 отправлено из /__/ не 03.12.2010, как указано в обжалуемом определении, а 06.12.2010, и не могло быть им получено 14.12.2010, так как в это время он находился в /__/; извещение о доставке этого письма также подписано почтальоном С.; таким образом, об определении от 02.12.2010 о продлении срока кассационного обжалования ему стало известно только при личном знакомстве с материалами дела в /__/ 17.01.2011; надзорные жалобы в Томский областной суд от 20.04.2011 и от 04.08.2011 в Судебную коллегию Верховного Суда РФ возвращены без рассмотрения по существу, в связи с чем он лишен судебной защиты и реализации своего права на обжалование судебного решения. Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. При разрешении вопроса о восстановлении вышеназванного срока, суд первой инстанции исходил из неуважительности причин его пропуска кассатором. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, они соответствуют как нормам процессуального права, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ). Так, согласно ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. На основании ч.1 и ч.3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что 10.11.2010 Советским районным судом г.Томска вынесено решение об удовлетворении иска ЗАО «Банк Интеза» к Островерховой Н.В., Васильевой Е.О., Островерхову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 15.11.2010 решение изготовлено в окончательной форме, следовательно, в соответствии со ст.338 ГПК РФ срок его кассационного обжалования истек 25.11.2010. Островерхов П.В. ознакомлен с материалами дела со снятием светокопий 17.01.2011 (л.д.82). 21.01.2011 в суд поступила кассационная жалоба Островерхова П.В. Определением Советского районного суда г.Томска от 15.02.2011 отказано в восстановлении срока на подачу этой жалобы. 15.02.2011 Островерхов П.В. обратился в Советский районный суд с заявлением об отмене решения от 10.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.109). Определением суда от 01.03.2011 в удовлетворении данного заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда оставлена без удовлетворения частная жалоба Островерхова П.В. на это определение. 17.02.2011 Островерхов П.В. повторно ознакомлен с материалами дела со снятием светокопий (л.д.107). Изложенное, а также заявление Островерхова П.В. от 23.09.2011 (л.д.186), свидетельствует о том, что копию решения от 10.11.2010 заявитель получил в январе 2011 года. С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Островерхов П.В. обратился 23.09.2011, то есть более чем через восемь месяцев после получения копии решения. При этом в решении отсутствуют сведения о том, какие причины препятствовали подаче кассационной жалобы после 15.02.2011, когда Островерхову П.В. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что причины пропуска кассатором срока обжалования решения от 10.11.2010 уважительными не являются. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется. Кроме того, следует отметить, что доводы кассатора не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока, поскольку не характеризуют события, произошедшие после получения Островерховым П.В. копии решения от 10.11.2010. Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г.Томска от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Островерхова П. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи