Судья: Ларин С.Н. Дело №33-3459/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Петровского М.В., Радикевич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ЗАО «Ипотечный агент МБРР» к Урусову Д. В. и Урусовой Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены по кассационной жалобе Урусова Д. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 сентября 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения ответчика Урусова Д.В. и его представителя Семигука А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ЗАО «Ипотечный агент МБРР» Брюханцева К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила: ЗАО «Ипотечный агент МБРР» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Урусову Д.В. и Урусовой Л.Б., в котором просил взыскать с ответчиков /__/ р. в счет возврата основного долга по кредитному договору, /__/ р. в счет процентов за пользование кредитом, /__/ р. в счет пени за несвоевременный возврат кредита; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: /__/; определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, определить начальную продажную цену предмета залога. В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2008 ЗАО МБРР и Урусовым Д.В. заключен кредитный договор №/__/, по которому банк предоставил заемщику в кредит /__/ р. под 15,5% годовых на 122 месяца. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату процентов за пользование кредитом и основного долга в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату подписания кредитного договора составил /__/ р. В обеспечение обязательства банком и Урусовой Л.Б. заключен договор поручительства №/__/ от 15.09.2008, а кроме того, сторонами кредитного договора заключен договор об ипотеке №/__/ от 15.09.2008, на основании которого банку передана в залог квартира по вышеуказанному адресу. По состоянию на 01.07.2011 заемщик принятые по кредитному договору обязанности не исполняет надлежащим образом. На основании договора купли- продажи закладной права кредитора по вышеприведенным обязательствам перешли к истцу. Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита от 17.01.2011, в котором предложил ответчикам погасить задолженность по кредитному договору в срок до 01.02.2011, однако, указанное требование не исполнено. В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Урусова Д.В. Олейник И.В. в судебном заседании с иском согласился частично, не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов по договору; просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер пени за несвоевременный возврат кредита, отсрочить исполнение решения суда на один год, а также установить начальную продажную цену квартиры исходя из ее рыночной стоимости (/__/ р.) Обжалуемым решением на основании п.1 ст.809, п.2 ст.811, п.1 ст.334, п.1 ст.348, п.1 ст.349, ст.ст.309, 819, 333, 363, 421 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ч.4 ст.17, ч.1 ст.50, ч.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1, ч.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с Урусова Д.В. и Урусовой Л.Б. в пользу ЗАО «Ипотечный агент МБРР» взыскана солидарно задолженность по основному долгу /__/ р., проценты /__/ р., пеня /__/ р., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: /__/; определен способ реализации квартиры – публичные торги; установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере ее ликвидационной стоимости /__/ р. В кассационной жалобе Урусов Д.В. просит решение отменить, указав следующее: на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2011 ООО «Бюро оценки «ТОККО» проведена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога и подготовлено заключение №/__/ от 29.08.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость данной квартиры составляет /__/ р., а ее ликвидационная стоимость – /__/ р.; в опровержение этого заключения Урусовым Д.В. представлен отчет об оценке ООО «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составила /__/ р.; учитывая, что в заключениях экспертов возникли противоречия, представителем Урусова Д.В. было заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры; суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, вследствие чего не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости не соответствует положениям законодательства, а именно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26, п.7 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №255. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из п.2 ст.334 ГК РФ, залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со ст.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. В соответствии со ст.2 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.50 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения кредитного договора, обстоятельства заключения договоров поручительства и ипотеки спорного недвижимого имущества, обстоятельства формирования кредитной задолженности, переход прав по закладной к истцу. Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для его критической оценки не имеется. При этом судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, соответствующие выводы суда под сомнение кассатором не ставятся. Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Ссылка кассатора на то обстоятельство, что вывод суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества не соответствует пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо учитывать тот факт, что имущество продается на основании судебного акта, то есть не добровольно. Позиция, изложенная в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N26, согласно которой при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, не противоречит анализируемому выводу суда, так как ликвидационная стоимость представляет собой рыночную стоимость, уменьшенную на величину ликвидационной скидки. По аналогичным основаниям несостоятелен довод жалобы о несоответствии оспариваемого кассатором вывода суда пункту 4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункту 7 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции разрешено правильно. Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. Представленный ответчиком отчет №/__/ не свидетельствует о наличии приведенных выше оснований для назначения судом повторной экспертизы, поскольку данный отчет не является экспертизой, специалист, составивший отчет, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Томска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урусова Д. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи