Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-3464/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «Компания Дилижанс» Кучерова И.М. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 06 октября 2011 года об отказе в принятии к производству искового заявления ООО «Компания Дилижанс» к Пучкову И. В. о признании трудового договора недействительным. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Ахмедзянову М.И., действующего по доверенности от 21.09.2011, директора Кучерова И.М., действующего на основании решения собрания учредителей от 04.05.2011, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Компания Дилижанс» обратилось в суд с иском к Пучкову И.В., со ссылками на ст.ст. 154,168 ГК РФ, ст.ст. 56,57 ТК РФ просило признать трудовой договор от 01.07.2007 между ООО «Компания Дилижанс» и Пучковым И.В. недействительным как не соответствующий требованиям закона. Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии к производству искового заявления ООО «Компания Дилижанс» отказано. В частной жалобе представитель истца директор ООО «Компания Дилижанс» Кучеров И.М. просит определение судьи отменить и направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что судья неверно применила п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав на то, что данные заявления рассматриваются в ином судебном порядке. Ссылаясь на разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 29.11.2007 №48 и п.17 постановления от 10.02.2009 № 2, указывает, что трудовой договор можно оспорить только в гражданском судопроизводстве в исковом порядке. Кроме того, судья не может отказать в принятии заявления, если даже установит, что заявление должно быть рассмотрено в ином виде гражданского судопроизводства. Суд в этом случае обязан оставить заявление без движения и разъяснить заявителю его права. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что исковое заявление о признании договора недействительным не может быть подано, так как копия этого договора была одним из доказательств в другом судебном процессе, поскольку считает, что признание договора недействительным не запрещено законом. Указывает, что оспариваемый трудовой договор в другом судебном процессе не признавался действительным, и даже его оригинал не был представлен суду, не исследовался и не оценивался на действительность. Ссылается на нарушение прав истца на определения выбора способа защиты нарушенного права. Считает противоречащими действующим норам ГПК РФ выводы судьи о доказанности обстоятельств действительности договора, при этом отмечает, что решение суда от 31.08.2011, на которое сослалась судья, не вступило в силу, и ссылки на него незаконны. Проверив материалы дела, изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п.4 ч.1 ст. 362, ст. 373 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения или определения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая ООО «Компания Дилижанс» в принятии искового заявления, судья пришла к выводу о том, что ООО «Компания Дилижанс» по существу оспаривает доказательство по делу, разрешенному судом по существу, и которому судом при вынесении решения от 31.08.2011 была дана надлежащая оценка, в связи с чем заявление не может быть принято к производству суда, так как в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи. В силу положений ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.2 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращаясь в суд с заявлением, истец просил признать трудовой договор от 01.07.2007 между ООО «Компания Дилижанс» и Пучковым И.В. недействительным, как не соответствующий требованиям, установленным законодательством РФ. В соответствии с п. 1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, иск об оспаривании трудового договора по любому основанию подведомственен судам общей юрисдикции, рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Являясь заинтересованным лицом, истец обладает субъективным правом на обращение за судебной защитой своих интересов с данным иском. Вывод судьи, сводящийся к тому, что ООО «Компания Дилижанс» по существу оспаривает доказательство по другому делу по спору между теми же сторонами, уже разрешенному по существу Кировским районным судом г.Томска от 31.08.2011, не может считаться состоятельным. Само по себе данное обстоятельство на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела правового значения не имеет, поскольку к основаниям, установленным ст. 134 ГПК РФ и препятствующим рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, не относится. Предметом или основанием иного иска, по которому судом было принято решение, заявленные относительно договора требования не являлись. При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления является неправомерным, противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и влечет нарушение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту. С учетом изложенного определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене. Руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г.Томска от 06 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска. Председательствующий: Судьи: