Судья Черемисин Е.В. Дело № 33-3348/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Радикевич М.А., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Надежкина М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Синергия» Лобанова С. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика ООО «Синергия» Лобанова С.Н. (доверенность от 25.09.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Надежкина М.С. Храмовой М.С. (доверенность от 28.06.2011), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Надежкин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Синергия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 15.03.2011 в размере /__/ рублей, неустойки в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование иска указал, что 15.03.2011 заключил с ответчиком договор подряда на изготовление пиломатериала - бруса 18*18 из сосны длиной 6 метров, общим объемом 48 кубических метров. Данный пиломатериал был необходим истцу для строительства жилого дома для проживания. Срок выполнения работы был определен до 16.04.2011. Истцом уплачена цена договора в размере /__/ рублей из расчета /__/ за 1 метр кубический. 18.04.2011 ответчиком доставлено 10 кубических метров пиломатериала, оставшийся материал изготовлен и доставлен не был. 29.06.2011 ответчику была вручена претензия о возврате стоимости невыполненных работ и выплате неустойки, ответ на которую не получен. В судебном заседании истец, его представитель Храмова Н.С. поддержали заявленные требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Синергия». Обжалуемым решением на основании ст.333, п.1 ч.1 ст.103 ГПК РФ исковые требования Надежкина М.С. удовлетворены частично. С ООО «Синергия» в пользу Надежкина М.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 15.03.2011 в размере /__/ рублей, неустойка в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскан штраф в размере /__/ рублей, государственная пошлина в размере 6704 рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Синергия» Лобанов С.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что ответчик ООО «Синергия» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Надежкина М.С. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 15.03.2011 между истцом Надежкиным М.С. (Заказчиком) и ответчиком ООО «Синергия» (Подрядчиком) заключен договор подряда, согласно условиям которого, ООО «Синергия» обязалось выполнить по заданию Надежкина М.С. работу, а именно изготовить пиломатериал: брус размером 18x18 из сосны длиной 6 метров, общим объемом 48 куб.метров. В п. 2.2 договора установлено, что пиломатериал доставляется за счет Подрядчика в /__/ по адресу, указанному Заказчиком. Согласно п. 3.1 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение в размере /__/ рублей за один м. куб. Общая сумма договора составляет /__/ рублей. В п. 1.3 договора установлен срок выполнения работ - до 16.04.2011 (л.д.6). В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, возникшие между сторонами спорные отношения также регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей». Как установлено судом первой инстанции истец обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме (л.д.7). Стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда не представлено. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Синергия» в пользу истца уплаченной по договору бытового подряда денежной суммы в размере /__/ руб. и неустойки. При этом суд признал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере /__/ руб. за период с 17.04.2011 по 02.08.2011 не отвечает требованиям соразмерности и разумности и в соответствии со ст.333 ГПК РФ уменьшил неустойку до /__/ руб. Обжалуя решение суда, кассатор указал о том, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. При этом представитель ответчика Лобанов С.Н. в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции пояснил, что в суде первой инстанции ответчик никакие доказательства представлять не намеревался, поскольку таковых не имеет. Только желал заявить о применении ст.333 ГК РФ, полагая взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика, не желавшего представлять дополнительные доказательства, на результат постановленного решения не влияет. Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции полагал взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда не выполнил в установленный срок. Определяя размер неустойки, суд применил ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до /__/ руб. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, срок нарушения ответчиком обязательств по договору подряда с 17.04.2011 по 02.08.2011, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до /__/ руб., поскольку исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере /__/ рублей. Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.36 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6204 руб. Руководствуясь ст.ст. 360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011 года в части удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу Надежкина М. С. неустойки в размере /__/ руб. изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу Надежкина М. С. неустойку в размере /__/ руб. Также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскан штраф в размере /__/ руб., государственную пошлину в размере 6204 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Синергия» Лобанова С. Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: