Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-3469/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 ноября 2011 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по частной жалобе представителя «ООО КИТ Финанс Капитал» Кольяновой Е.П. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2011. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее по тексту - ООО «КИТ Финанс Капитал») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска УУФССП по Томской области Милушкиной Е.Г. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Милушкину Е.Г. принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно принять меры для ареста заложенного имущества и передачи его на реализацию с публичных торгов. Обжалуемым определением судьи заявление ООО «КИТ Финанс Капитал» оставлено без движения, предложено в срок до 15.09.2011 устранить указанные в определении недостатки. В частной жалобе представитель заявителя Кольянова Е.П. считает определение суда незаконным, полгая, что требования положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не применяются, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве и заявление не является исковым. Считает, что копии документов, приложенные к заявлению, заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Выражает несогласие с выводом судьи о необходимости предоставления доказательств в обоснование требований, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не соответствует требованиям закона, ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что требования гражданско-процессуального закона к форме и содержанию искового заявления к заявлению по делам, возникающим из публичных правоотношений, не относятся. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регулируются статьей 441 ГПК РФ. Согласно п.3 указанной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В связи с чем указание в обжалуемом определении на необходимость выполнения требований, предусмотренных п.5 ст. 131 ГПК РФ, основано на законе. Нельзя признать состоятельным довод частной жалобы о том, что заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление его в суд. Из заявления и приложенных к нему документов следует, что поданное заявление подписано представителем ООО «КИТ Финанс Капитал» - Кольяновой Е.П., действующей на основании доверенности №25/2010 от 02.12.2010, выданной обществом в лице генерального директора Летуновской Т.С. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В нарушение вышеприведенных норм к заявлению приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия Кольяновой Е.П., заверенная самим представителем Кольяновой Е.П. Не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Летуновской Т.С. на выдачу указанной выше доверенности. В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Между тем приложенные к заявлению копии документов заверены представителем Кольяновой Е.П., полномочия которой на совершение названных действий не подтверждены должным образом по указанным выше основаниям. Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности. В связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Кольяновой Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: