Судья: Кошелева Н.В. Дело № 33-3337/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 ноября 2011 года дело по иску Аминова А. Г. к ООО «Охранная фирма БАРС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе ответчика ООО «Охранная фирма БАРС» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ООО «Охранная фирма «Барс» Гаврилову Т.В. (ордер №000759 от 28.10.2011), поддержавшую кассационную жалобу, представителя Аминова А.Г. Спирину Е.А. (доверенность от 18.08.2011), возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аминов А.Г. обратился в суд с иском к Пташнику А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в размере /__/ рублей. В ходе рассмотрения дела истец произвел замену ответчика Пташника А.В. на ООО «Охранная фирма БАРС». В обоснование требований истец указал, что 16.04.2010 в 10 час. 41 мин. по адресу /__/ произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль марки /__/, госномер /__/. ДТП произошло по вине водителя Агафонова А.В., управлявшего автомобилем /__/, госномер /__/, принадлежащим на праве собственности Пташнику А.В., переданным по договору аренды во владение и пользование Арендатору ООО «Охранная фирма БАРС». Согласно отчету от 29.04.2010 рыночная стоимость автомобиля (до ДТП) составляла /__/ руб. Истец продал автомобиль в не отремонтированном виде за /__/ руб. ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатила истцу страховое возмещение в размере /__/ руб. Сумма причиненных истцу убытков составила /__/ руб., исходя из следующего расчета: /__/ руб. - /__/ руб. - /__/ руб. Истец просил взыскать с ООО «Охранная фирма БАРС» убытки в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 632 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг представителей в размере /__/ руб., расходы, связанные с проведением отчета по оценке ущерба, в размере /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Спирина Е.А. (доверенность от 18.08.2011) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Агафонов А.В. работал у ответчика, в момент ДТП находился за рулем служебного автомобиля, исполняя трудовые обязанности, в связи с чем иск предъявлен к работодателю.

Представитель ответчика ООО «Охранная фирма БАРС», третьих лиц ООО ЧОП «Барс», Пташника А.В. Герасимова Е.М. (доверенности от 18.07.2011, 19.07.2011, 16.08.2011), не оспаривая вину водителя Агафонова А.В. в ДТП, просила в иске отказать, поскольку истец не доказал размер причиненных убытков. Суду пояснила, что Агафонов А.В. в момент ДТП работал у ответчика /__/, находился за рулем автомобиля /__/, госномер /__/, принадлежащего Пташнику А.В. Указанный автомобиль передан ответчику по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2008. В момент ДТП водитель Агафонов А.В. исполнял трудовые обязанности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Пташника А.В., Агафонова А.В., ООО ЧОП «Барс».

Представитель третьего лица Агафонова А.В. Рудовский Д.А. (ордер №48 от 18.05.2011) в судебном заседании факт, обстоятельства ДТП, вину Агафонова А.В. в ДТП не оспаривал, суду пояснил, что Агафонов работал у ответчика, в момент ДТП находился за рулем автомобиля /__/, госномер /__/, исполняя трудовые обязанности. Имея небольшой стаж работы, не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Не согласился с размером убытков, поддержав в этой части пояснения представителя ответчика.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 68 ГПК РФ иск Аминова А.Г. к ООО «Охранная фирма БАРС» удовлетворен: с ООО «Охранная фирма БАРС» в пользу Аминова А.Г. взысканы убытки в размере /__/ руб., расходы по оплате отчета в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 632 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Охранная фирма БАРС» считает решение суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы в отношении транспортного средства истца. Суд не принял во внимание, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля, уровень цен на запасные части, указанный в отчете, не соответствует рыночной стоимости, оценка транспортного средства проведена без использования «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)», (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСЛ «ОТЭК» 20.10.2004). Решение суда не содержит мотивы отказа в назначении экспертизы. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля по договору купли-продажи покупателю.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.04.2010 в 10 час.41 мин. по адресу: /__/ Агафонов А.В., управляя автомобилем /__/ /__/, нарушил п.п.5.5., 10.1 ПДДРФ, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца /__/ /__/, припаркованным возле обочины дороги.

Согласно постановлению /__/ №/__/ от 08.06.2010 по делу об административном правонарушении, Агафонов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3, 1.5, 5.5, 10.1 ПДД РФ.

В отношении Аминова А.Г. вынесено постановление /__/ № /__/ по делу об административном правонарушении от 08.06.2010, согласно которому, Аминов А.Г. в нарушение п.12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.1 КоАП РФ.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля /__/ Агафонов А.В.

Собственником автомобиля /__/, государственный знак /__/, является Пташник А.В., который передал свой автомобиль на неопределенный срок в аренду ООО «Охранная фирма БАРС», согласно договору №/__/ аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2008 (л.д.182-184 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью ведения работ.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Охранная фирма БАРС» Льготина Е.В. (доверенность от 16.05.2011) не оспаривала, что Агафонов А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал /__/.

Собственником транспортного средства /__/ являлся истец, его автомобилю причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность Пташника А.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере /__/ рублей.

Согласно отчету № /__/ об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС /__/ от 30.04.2010 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет /__/ руб.

Согласно отчету № /__/ от 29.04.2010 рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца до аварии составляет /__/ рублей. Истец продал поврежденный автомобиль 30.04.2010 за /__/ рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.9). Истец обратился с требованием о взыскании убытков, которые составляют разницу в стоимости автомобиля истца с учетом износа до его повреждения в ДТП и поврежденного в результате ДТП, за минусом полученной суммы страхового возмещения (/__/-/__/-/__/=/__/ руб.)

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе отчету № /__/ от 29.04.2010, из которого усматривается, что для определения стоимости автомобиля истца до его повреждения, экспертом применялись затратный и сравнительный подходы, применен износ ТС и с учетом того, что истцом автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта за /__/ рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости автомобиля до его повреждения в ДТП с учетом износа и стоимости проданного автомобиля, за минусом полученного страхового возмещения.

Доводы кассатора о том, что указанный отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку проведен без использования «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)», (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСЛ «ОТЭК» 20.10.2004) и без извещения ответчика о его проведении, нельзя признать состоятельными. Оценщиком ООО «Сибирский центр независимой оценки» были использованы положения указанного акта «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)», на что имеется ссылка в п.9.1 отчета № /__/ от 29.04.2010(л.д.71 т.2). Неизвещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства не является основанием для признания отчета недействительным, поскольку обязанность извещения не предусмотрена законом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы на предмет оценки транспортного средства истца и о том, что суд не указал в решении основания отказа, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что те причины, на которые ссылался ответчик (проведение осмотра ТС истца без участия ответчика, что применены неверные показатели норма - часа, уровень цен на запчасти не соответствует их действительной стоимости), не являются основаниями для назначения экспертизы. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, указаны в определении Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2011(л.д.131 т.2), поэтому необходимости повторно об этом указывать в решении суда не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку требования истца не связаны с восстановлением поврежденного автомобиля, при котором показатель норма – часа имел значение, на что верно указал суд в определении об отказе в назначении экспертизы. Истец обратился с требованиями о взыскании убытков, составляющих разницу его стоимости до аварии и стоимости автомобиля после ДТП. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом представителя ответчика ООО «ОФ «Барс» Гавриловой Т.В., указанным в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что истец, продав автомобиль за /__/ рублей, в то время как по оценке специалиста рыночная стоимость автомобиля в не отремонтированном состоянии составляет /__/ руб., тем самым неосновательно обогатился.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правильно применил нормы материального права и с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков, понесенных истцом, в размере /__/ рублей.

Позиция кассатора сводится к несогласию с доказательствами, представленными истцом о размере убытков, но доказательств в подтверждение своих доводов о том, что размер убытков истцом завышен, кассатором не представлено.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2010. В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал этот договор и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие сделки либо передачи автомобиля.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Охранная фирма БАРС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: