Судья: Коскина И.Ю. Дело № 33-3393/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 ноября 2011 года дело по заявлению представителя Администрации городского округа Стрежевой Клинковой О.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Мунаева М. Х. к Администрации городского округа Стрежевой о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе Мунаева М. Х. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 23.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., прокурора Селезневу Е.А., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Стрежевского городского суда от 28.06.2011 оставлен без удовлетворения иск Мунаева М.Х. к Администрации городского округа Стрежевой о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2011 решение Стрежевского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мунаева М.Х. - без удовлетворения.

Представитель ответчика Клинкова О.Ю. обратилась в Стрежевской городской суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением вышеуказанного иска, которые не были заявлены ранее. Судебные расходы Администрации городского округа Стрежевой выражаются в расходах на оплату проезда представителя ответчика Клинковой О.Ю. в /__/ для участия в рассмотрении кассационной жалобы Мунаева М.Х. судом кассационной инстанции и в расходах на проживание представителя ответчика в /__/ в этот период, всего в размере /__/ рублей.

Представитель истца Мунаева М.Х. адвокат Котельников В.Я. (ордер №588 от 23.09.2011) полагал заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежащим, поскольку платежные документы, представленные в подтверждение заявленных расходов, составлены на имя Клинковой О.Ю., а в вводной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2011 указан представитель ответчика - Усова Д.А.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Мунаева М.Х. в пользу Администрации городского округа Стрежевой в возмещение судебных расходов взыскано /__/ рублей.

В частной жалобе Мунаев М.Х. считает определение суда незаконным, просит его отменить. Отмечает, что расходы на проезд и проживание в /__/ представителя ответчика Клинковой О.Ю. к настоящему делу отношения не имеют, поскольку, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2011, интересы ответчика в суде кассационной инстанции представлял другой представитель - Усова Д.А.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что заявленные ответчиком расходы были понесены представителем ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, являются разумными и экономически оправданными.

При этом судом дан надлежащий анализ представленным доказательствам, в частности, приказу № /__/ от 04.08.2011 о направлении главного специалиста правового управления Администрации городского округа Стрежевой Клинковой О.Ю. в командировку в Томский областной суд для участия в судебном заседании по делу Мунаева М.Х.; авансовому отчету от 16.05.2011 Клинковой О.Ю., из которого следует, что Администрацией городского округа Стрежевой произведена оплата ее проезда и проживания в /__/ в период с 11 по 13 августа 2011 года в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей составляют суточные командированного лица; командировочному удостоверению Клинковой О.Ю. с отметками Томского областного суда от 12.08.2011; электронному авиабилету на имя Клинковой О.Ю. по маршруту «/__/-/__/» 11.08.2011 и «/__/-/__/» 13.08.2011; квитанциям об оплате авиабилета на сумму /__/ рублей; счету ООО «Сибирь-Форум» (Форум Отель) от 12.08.2011, согласно которому от Клинковой О.Ю. за проживание с 11.08.2011 по 12.08.2011 года получено /__/ рублей. Указанные доказательства с достоверностью подтверждают как сам факт направления представителя ответчика Клинкову О.Ю. в командировку в /__/ для участия в суде кассационной инстанции по настоящему делу, так и сумму понесенных ею в этой связи расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.11.2011 постановлено исправить описку, допущенную в вводной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2011 года, указав представителя ответчика Администрации городского округа Стрежевой Клинкову О.Ю.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о том, что названные расходы являются необоснованными ввиду того, что в кассационной определении от 12.08.2011 указан другой представитель ответчика - Усова Д.А. Указание в вводной части кассационного определения на участие в суде кассационной инстанции представителя Усовой Д.А. является опиской, тогда как факт направления в служебную командировку и непосредственного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя Клинковой О.Ю. подтвержден совокупностью вышеизложенных доказательств и протоколом судебного заседания в суде кассационной инстанции, оснований сомневаться в достоверности которых судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, выводы суда о необходимости взыскания с Мунаева М.Х. в пользу Администрации городского округа Стрежевой в счет возмещения судебных расходов /__/ рублей являются верными и сомнений в своей правильности не вызывают.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Стрежевского городского суда Томской области от 23.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу Мунаева М. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: