Судья: Абрамова МВ Дело № 33-3551/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Мындра В. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Ураткиной И. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ураткину ИА, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, Шерстобоеву ГА, поддержавшую эти доводы, Мындра ВГ, возражавшую против них, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мындра ВГ обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что 21.07.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО Ураткина ИА на основании исполнительного документа - исполнительного листа № /__/ от 13.01.2009, выданного Кировским районным судом г.Томска в отношении должника Мындра ВГ, вынесла постановление об оценке арестованного имущества. Арестованное имущество состоит из земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, и однокомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/. Рыночная стоимость арестованного имущества установлена отчетом № /__/ от 01.07.2011 специалиста-оценщика и составляет /__/ рублей. С данным постановлением Мындра ВГ не согласилась. Считала, что стоимость имущества, указанная в постановлении, значительно занижена. Просила суд признать незаконным постановление об оценке арестованного имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска 21.07.2011 Ураткиной ИА. В судебном заседании заявитель Мындра ВГ настаивала на удовлетворении заявления. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Шерстобоевой ГА. Судебный пристав-исполнитель Титова ОА полагала, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно на основании заключения специалиста в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так же считала, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника не может быть обжаловано в судебном порядке. При несогласии с оценкой заинтересованное лицо должно обжаловать саму оценку специалиста. Обжалуемым решением на основании ст. ст. 2, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заявление Мындра ВГ удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ураткиной ИА от 21.07.2011 об оценке арестованного имущества - земельного участка и квартиры по адресу: /__/ признано незаконным. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ураткина ИА считает решение суда незаконным, просит его отменить, заявление Мындра ВГ оставить без удовлетворения. Приводит собственный анализ норм права, полагая, что оспариванию подлежит стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, принятое на основании этого отчета. В связи с чем требования Мындра ВГ подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Полагает, что судом не учтено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление само по себе не свидетельствует о том, что имущество должника будет реализовано по заниженной цене, поскольку реализация имущества осуществляется не самим судебным приставом, а в ходе проведения торгов. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области находится на исполнении исполнительное производство № /__/, возбужденное 21.02.2011 на основании исполнительного листа № /__/ от 13.01.2009, выданного Кировским районным судом г.Томска в отношении должника Мындра ВГ о взыскании с нее /__/ руб. в пользу взыскателя Шерстобоевой ГА. 06.04.2011 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Мындра ВГ: земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, и однокомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/. Для определения рыночной стоимости этого имущества 25.05.2011 судебным приставом-исполнителем Ураткиной ИА был назначен специалист-оценщик. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ураткиной ИА об оценке арестованного имущества от 21.07.2011 рыночная стоимость арестованного имущества с учетом отчета специалиста-оценщика № /__/ от 01.07.2011 была определена в размере /__/ рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. Разрешая заявленные Мындра ВГ требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положенный судебным приставом-исполнителем в основу обжалуемого постановления отчет оценщика не отвечает требованиям закона. В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Из пояснений допрошенной в судебном заседании Ч., работающей оценщиком в ООО «Центр экономических консультаций и оценки» и проводившей оценку арестованного имущества заявителя Мындра ВГ, следует, что при проведении оценки специалистом был применен понижающий коэффициент 40% только исходя из факта нахождения имущества под арестом. Какими-либо методиками применение названного коэффициента не регламентировано, данными практики не подтверждено. При этом оценщик непосредственно на объекты оценки не выезжал. Тем самым при проведении оценки нарушены требования ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Между тем согласно отчету эксперта № /__/ ИП «Калашникова НН» по результатам проведенной на основании определения суда при рассмотрении настоящего дела экспертизы на 01.07.2011 рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества должника Мындра ВГ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет /__/ рублей, в том числе земельного участка - /__/ рублей и однокомнатной квартиры – /__/ рублей. При этом названное заключение подготовлено экспертом путем непосредственного выезда для осмотра объектов оценки, а также сделано с учетом нахождения имущества под арестом. Заключение полностью отвечает требованиям закона, подготовлено лицом, квалификация которого не вызывает сомнений, выводы эксперта логичны и обоснованны, до проведения оценки эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного заключения. Оснований не доверять названному отчету не имеется. В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что рыночная стоимость арестованного имущества не может быть определена на основании отчета специалиста-оценщика № /__/ от 01.07.2011, как это было сделано судебным приставом-исполнителем Ураткиной ИА, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным. Доводы жалобы о том, что определенная судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость арестованного имущества никоим образом не свидетельствует о том, что права должника будут нарушены и имущество будет реализовано по заниженной цене, поскольку его реализация производится на торгах, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Указанная норма закона напрямую закрепляет зависимость начальной цены реализуемого имущества от стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем. А потому интересы должника Мындра ВГ непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением. Установив необоснованность постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение при его вынесении прав Мындра ВГ, суд правильно удовлетворил заявленные должником по исполнительному производству требования. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что оспаривание стоимости арестованного имущества, указанной оценщиком, должно быть произведено в порядке искового производства, то в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку факт нарушения прав заявителя при оценке принадлежащего ему имущества был установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия, учитывая принципы правовой определенности, стабильности и процессуальной экономии, не находит оснований к отмене принятого судом решения. Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Ураткиной И. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: