КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр ЛГ, судей Шефер ЛВ, Мурованной МВ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчицы Екусовой А.Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 сентября 2011 года дело по иску Екусова Н. С. к Екусовой А.Н. о выселении, взыскании коммунальных платежей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения: ответчицы Екусовой АН, ее представителя Гуль ЛН (ордер от 08.11.2011), поддержавших доводы жалобы; истца Екусова НС, его представителя Бурыхиной НИ (доверенность от 18.11.2011), возражавших против доводов жалобы; заключение прокурора Кофман ЕГ, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Екусов НС обратился в суд с иском к Екусовой АН о выселении, взыскании коммунальных платежей. В обоснование требований указал, что с 17.03.2007 по 23.08.2010 состоял в зарегистрированном браке с Екусовой АН. Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Екусовым НС признано право собственности на квартиру по адресу: /__/, Екусова АН обязалась сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Несмотря на снятие с регистрационного учета 05.04.2011, ответчица продолжает проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, чем нарушает права последнего на распоряжение имуществом. С января 2009 года по июль 2011 года Екусова АН, проживая в спорной квартире, не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере /__/ руб., которую истец погасил в полном объеме. Просил выселить ответчицу из принадлежащего жилого помещения, взыскать с ответчицы в его пользу расходы: по оплате коммунальных платежей в размере /__/ руб. за период с января 2009 года по июль 2011 года, по оплате государственной пошлины – 1167 руб., по оплате услуг нотариуса – /__/ руб., по оплате услуг представителя – /__/ руб. Истец Екусов НС, его представитель Титяева МН в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец не давал разрешения на проживание в спорной квартире Екусовой АН, у которой в собственности имеется жилое помещение по адресу: /__/. Истец другого жилья не имеет, в настоящее время проживает в квартире бывшей супруги. Ответчица Екусова АН, ее представитель Гуль ЛН в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец не выплатил ответчице по утвержденному судом мировому соглашению /__/ руб., на которые она рассчитывала приобрести жилье для себя. В принадлежащей ей квартире по /__/ проживает ее сын с семьей, площадь квартиры составляет /__/ кв.м. Считала необоснованным требование о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку за время проживания в спорной квартире за свой счет поменяла входную дверь, пол в коридоре и туалетной комнате, установила новую сантехнику, всего на сумму /__/ руб., доказательств чему представить не может. Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.288 ГК РФ исковые требования Екусова НС частично удовлетворены: Екусова АН выселена из спорной квартиры; с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере /__/ руб., по оплате услуг нотариуса – /__/ руб., государственной пошлины – 1163,80 руб., услуг представителя – /__/ руб. В кассационной жалобе ответчица Екусова АН просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Екусов НС имеет другое жилье, спорная квартира находится под арестом на основании постановления судебных приставов – исполнителей, с ней заключен договор о сохранении квартиры и непередаче ее третьим лицам. Доводы истца о наличии у ответчицы квартиры документально не подтверждены. Взыскание с ответчицы суммы коммунальных платежей является нарушением подсудности, поскольку дела до /__/ руб. рассматриваются мировым судьей. Кроме того, сумма /__/ руб. в силу ст.15 ГК РФ не является убытками, и регулируется нормами ЖК РФ. Судом не учтено то обстоятельство, что после расторжения брака Екусова АН заменила пол в коридоре и душевой, сантехнику. Считает взыскание судебных расходов в сумме /__/ руб. не отвечающим признакам справедливости. В возражениях относительно кассационной жалобы истец Екусов НС просил решение оставить без изменения, жалобу ответчицы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не нашла. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Екусова НС. В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании. В силу ч.4 ст.31ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Судом установлено, что стороны с 17.03.2007 по 23.08.2010 состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена квартира по адресу: /__/. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2011, за Екусовым НС признано право собственности на спорную квартиру и автомобиль; Екусова АН обязалась сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 01.03.2011; Екусов НС обязался выплатить Екусовой АН денежную компенсацию за квартиру – /__/ руб., за автомобиль – /__/ руб. Судом также установлено, что за период с января 2009 по июнь 2011 года Екусова АН не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере /__/ руб., которую в полном объеме погасил истец. Удовлетворяя исковые требования Екусова НС о выселении, взыскании коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проживание ответчицы в принадлежащей истцу квартире препятствует последнему распорядиться имуществом по своему усмотрению, каких-либо соглашений по пользованию жилым помещением между сторонами не имеется. Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которые приведены, раскрыты в решении, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Помимо прочего, установленные судом обстоятельства подтверждаются самой Екусовой АН, которая не отрицала, что имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: /__/. При этом утверждения ответчицы относительно частичной оплаты коммунальных услуг, осуществления ремонтных работ в спорной квартире тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Что касается доводов кассатора о том, что взыскание судебных расходов не отвечает принципу справедливости, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, обоснованно исходил из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. Таким образом, решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда Томской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Екусовой А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . . . . . . . . . .Судья: Ларин СН Дело № 33-3433/2011
.