Судья: Черемисин Е.В. Дело №33-3529/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Марисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Неретиной Е. Г. и Клюеву А. А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Клюева А. А., Неретиной Е. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 08 сентября 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Клюева А.А. Бруцер И.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб,

установила:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Неретиной Е.Г. и Клюеву А.А., в котором просило взыскать с Неретиной Е.Г. /__/ р. в счет возврата долга по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /__/ р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ОАО «Банк Уралсиб» и Неретиной Е.Г. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Неретиной Е.Г. кредит в размере /__/ р. под 16,9% годовых на 121 месяц; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Банк Уралсиб» и Клюевым А.А. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог банку передана трехкомнатная квартира по адресу: /__/; в связи с тем, что Неретина Е.Г. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 28.06.2011 задолженность по кредитному договору составила /__/ р.

Представитель истца Каричева С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.810, п.1 ст.348, п.2 ст.811, ст.ст.333, 819 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст.ст.50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с Неретиной Е.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по основному долгу /__/ р., по процентам – /__/ р., по неустойке – /__/ р.; расходы по оплате государственной пошлины - 42205,48 р.; с Клюева А.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 4000 р.; обращено взыскание на вышеуказанную квартиру; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере /__/ р.; установлено, что из стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке подлежит уплате ОАО «Банк Уралсиб» /__/ р.

В кассационной жалобе Клюев А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее:

суд не уведомил ответчика Клюева А.А. о месте и времени судебного разбирательства; в материалах дела имеются телефонограммы от 29.08.2011 и от 26.08.2011 об уведомлении Клюева А.А., однако согласно представленным сведениям о телефонных переговорах в указанное время с телефонов суда на сотовый телефон Клюева А.А. звонков не поступало; кроме того, в период с 15.08.2011 по 20.09.2011 Клюев А.А. находился в командировке;

суд постановил решение на сомнительных доказательствах, которые не подтверждают факт получения Неретиной Е.Г. суммы кредита от истца; ОАО «Банк Уралсиб» представлен лишь мемориальный ордер, в котором в графе плательщик и в графе получатель значится ОАО «Банк Уралсиб», при этом подписи заемщика в мемориальном ордере нет; иные документы, свидетельствующие о том, что Неретина Е.Г. получила денежные средства, судом не исследовались;

мемориальный ордер является внутренним документом банка и не может быть доказательством выдачи денежных средств заемщику;

судом занижена начальная продажная цена заложенного имущества (/__/ р.); согласно п.1.2 договора /__/ об ипотеке стороны установили залоговую стоимость предмета залога в /__/ р.;

в качестве документа, подтверждающего начальную продажную цену, суд принял отчет оценщика /__/ от 27.06.2011, однако осмотр квартиры оценщиками фактически не производился; к отчету приложены фотографии, которые выполнены экспертами в 2008 году в ходе оценки квартиры как предмета залога для заключения договора /__/ об ипотеке; на сегодняшний день квартира претерпела изменения.

В кассационной жалобе Неретина Е.Г. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее:

суд не уведомил ответчика Неретину Е.Г. о месте и времени судебного разбирательства; уведомления от 23.08.2011 и от 31.08.2011 о вручении почтового отправления, направленного в адрес Неретиной Е.Г., подписаны неизвестным лицом, фамилия и инициалы которого не указаны;

суд постановил решение на сомнительных доказательствах, которые не подтверждают факт получения Неретиной Е.Г. суммы кредита от истца; ОАО «Банк Уралсиб» представлен лишь мемориальный ордер, в котором в графе плательщик и в графе получатель значится ОАО «Банк Уралсиб», при этом подписи заемщика в мемориальном ордере нет; иные документы, свидетельствующие о том, что Неретина Е.Г. получила денежные средства, судом не исследовались;

мемориальный ордер является внутренним документом банка и не может быть доказательством выдачи денежных средств заемщику.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.2 ст.334 ГК РФ, залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст.2 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.50 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения кредитного договора, обстоятельства заключения договора ипотеки спорного недвижимого имущества, обстоятельства формирования кредитной задолженности.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для его критической оценки не имеется. При этом судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, соответствующие выводы суда под сомнение кассатором не ставятся.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационных жалоб о том, что мемориальный ордер является внутренним документом банка и не может быть доказательством выдачи денежных средств заемщику, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Оценка мемориального ордера осуществлена судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку его содержание согласуется с иными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе выпиской по счету (т.1 л.д.33), содержащей сведения как о получении Неретиной Е.Г. кредита, так и о внесении ею платежей в счет исполнения договорных обязанностей заемщика.

Утверждение кассатора Клюева А.А. о необоснованном занижении судом начальной продажной цены заложенного имущества (/__/ р.), не может быть принято во внимание, поскольку судом обоснованно принято решение об определении указанной цены исходя из рыночной стоимости квартиры на момент вынесения решения.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Несмотря на недобровольный характер реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом в интересах залогодателя не применена ликвидационная скидка (/__/ р.).

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика, изложенные в отчете /__/ от 27.06.2011, а равно доказательства, свидетельствующие о том, что квартира находится в том же или в лучшем состоянии, чем в момент заключения договора ипотеки.

Доводы кассаторов об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Клюев А.А. извещен о судебном заседании, назначенном на 08.09.2011, телефонограммой от 29.08.2011.

Ссылка кассатора на отсутствие в представленном им списке телефонных переговоров информации о судебном извещении необоснована, так как указанный список содержит сведения о звонке на сотовый телефон Клюева А.А. с абонентского номера /__/ в 16 часов 15 минут 29.08.2011.

Согласно имеющимся в материалах дела документам этот номер зарегистрирован за Советским районным судом г.Томска (т.1 л.д.224), а из объяснений секретаря судебного заседания Кошкиной Е.С. следует, что при указании времени звонка на телефон Клюева А.А. в телефонограмме от 29.08.2011 ею допущена описка, и в действительности телефонограмма передана в 16 часов 15 минут 29.09.2011.

Тот факт, что в период с 15.08.2011 по 20.09.2011 Клюев А.А. находился в командировке, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как ответчиком не исполнена обязанность по извещению суда о причинах неявки, возложенная на участников судебного разбирательства ч.1 ст.167 ГПК РФ.

Нет оснований считать ненадлежащим и извещение Неретиной Е.Г. о времени и месте судебного заседания от 08.09.2011

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании п.100 "Почтовых правил" (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке.

В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю Неретиной Е.Г. Юричеву повестки, направленной по месту проживания заемщика.

Доказательства того, что расписавшееся в уведомлении лицо не является представителем Неретиной Е.Г., последней не представлены.

Таким образом, извещение заемщика является надлежащим. Довод о неизвещении Неретиной Е.Г. о судебном заседании 23.08.2011 не имеет правового значения, поскольку в этом заседании дело по существу рассмотрено не было.

Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что участие ответчиков в рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло бы принятие судом иного решения по существу заявленных требований.

Так, в кассационных жалобах не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда; отсутствует в жалобах ссылка и на доказательства, которые ответчики могли бы представить в суд первой или кассационной инстанции в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности требований банка; в суд кассационной инстанции такие доказательства ответчиками также не представлены, несмотря на то, что в рассмотрении дела судебной коллегией принимала участие представитель ответчика Клюева А.А.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Клюева А. А. и Неретиной Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи