Судья: Останин В.А. Дело №33-3516/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Марисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Ковалевой Г. А. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 21 октября 2011 года о взыскании с Ковалевой Г. А. в пользу Гречаниной Ю. А. расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца Ковалевой Г.А. и её представителей Заусаевой М.В. и Ковалевой И.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения ответчика Токарева П.И. и представителя ответчика Гречаниной Ю.А. Орлова М.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы,

установила:

определением Ленинского районного суда г.Томска от 04.07.2011 производство по делу по иску Ковалевой Г.А. к Гречаниной Ю.А. и Токареву П.И. о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя прекращено в связи с отказом истца от иска.

11.10.2011 Гречанина Ю.А. обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с Ковалевой Г.А. /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что интересы Гречаниной Ю.А. в процессе рассмотрения дела представлял Орлов М.С., за услуги которого Гречаниной Ю.А. уплачено /__/ р.

Ответчик Гречанина Ю.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Орлов М.С. в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что /__/ р. он считает разумной суммой, так как по данному делу он участвовал в трех судебных заседаниях, готовил письменный отзыв.

Истец Ковалева Г.А. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым определением на основании ст.167, ч.1 ст.101 ГПК РФ заявление удовлетворено частично: с Ковалевой Г.А. в пользу Гречаниной Ю.А. взыскано /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Ковалева Г.А. просит определение отменить, указав следующее:

представителем Гречаниной Ю.А. Орловым М.С. не представлены документы, подтверждающие его способность оказать квалифицированную помощь (в частности, диплом о юридическом образовании), а также документы, подтверждающие, что его правоспособностью охватывается заключение подобных договоров, и сведения, подтверждающие его трудовую деятельность в качестве юриста;

договор об оказании юридических услуг от 26.05.2011, заключенный Орловым М.С. и Гречаниной Ю.А., не может быть признан финансовым документом, на основании которого могут быть возмещены судебные расходы, поскольку данный договор заключен двумя частными лицами, не скреплен печатью, не имеет иных реквизитов, не удостоверен нотариально;

представителями Ковалевой Г.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в разрешении вопроса истца Ковалевой Г.А.; представитель ответчика Орлов М.С. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие Ковалева Г.А. не подавала, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано; в результате чего нарушено право истца на участие в процессе и на представление доказательств, а в судебное заседание не были представлены письменные доказательства, находившиеся у истца Ковалевой Г.А.;

договор на оказание юридических услуг заключен Гречаниной Ю.А. и Орловым М.С. 26.05.2011, то есть на день раньше, чем Гречанина Ю.А. могла узнать о предъявлении к ней иска; из материалов дела следует, что стороны, в том числе Гречанина Ю.А., уведомлены о проведении досудебной подготовки по делу телефонограммами от 27.05.2011; таким образом, до 27.05.2011 Гречаниной Ю.А. не было известно о том, что Ковалевой Г.А. подано исковое заявление; изложенное дает основание сомневаться в подлинности договора от 26.05.2011;

вывод о подложности договора об оказании юридических услуг от 26.05.2011 можно сделать, сравнив подпись Гречаниной Ю.А. на данном договоре и на доверенности от 23.03.2010, выданной ею Орлову М.С., данные подписи от имени Гречаниной Ю.А. не совпадают;

из материалов гражданского дела следует, что представитель Гречаниной Ю.А. Орлов М.С. присутствовал только на одном из трех судебных заседаний – 04.07.2011, поэтому взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ р. не отвечает требованиям разумности.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене.

Согласно абз.1 и 4 ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных Гречаниной Ю.А. доказательств заключения соглашения с представителем и участия последнего в судебном разбирательстве по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения за счет Ковалевой Г.А. расходов Гречаниной Ю.А. по оплате услуг представителя. Однако, при определении размера возмещения суд не учел объем проделанной представителем работы. Как следует из материалов дела, представитель ответчика Орлов М.С. не участвовал в досудебных подготовках и присутствовал только в судебном заседании 04.07.2011, в котором истцом заявлен отказ от иска.

Таким образом, исходя из объема проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии размера возмещения, установленного судом первой инстанции, требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о том, что возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя в указанном размере не отвечает требованиям разумности, является обоснованным.

В связи с этим определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. По мнению судебной коллегии требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела соответствует возмещение вышеуказанных расходов ответчика в размере /__/ р.

С иными доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что представителем ответчика Орловым М.С. не представлены документы, подтверждающие его правоспособность к заключению договоров на оказание юридических услуг, не основан на законе.

В соответствии со ст.49 и ч.1 ст.54 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в ст.52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По смыслу данных норм наличие специальной правоспособности представителя не является основанием для допуска такого к участию в судебном разбирательстве по гражданскому делу. Полномочия Орлова М.С. на представительство интересов Гречаниной Ю.А. оформлены надлежащим образом, к числу лиц, указанных в ст.51 ГПК РФ Орлов М.С. не относится.

Тот факт, что договор на оказание юридических услуг заключен двумя частными лицами, не имеет печатей и иных реквизитов, не удостоверен нотариально, не влияет на действительность данного договора.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, договор от 26.05.2011 заключен в надлежащей форме.

Довод частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг не может быть признан финансовым документом, не имеет правового значения, поскольку финансовым документом является расписка от 26.05.2011, совершенная на указанном договоре.

Тот факт, что договор на оказание юридических услуг заключен Гречаниной Ю.А. и Орловым М.С. на день раньше, чем Гречанина Ю.А. извещена работниками суда о подготовке дела к судебному разбирательству, сам по себе не свидетельствует о подложности договора. Из объяснений Орлова М.С. в суде кассационной инстанции следует, что Гречанина Ю.А. узнала о предъявленном Ковалевой Г.А. иске из информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г.Томска, а поводом для обращения на данный сайт стала подача Ковалевой Г.А. иных исков к Гречаниной Ю.А. При этом существование между сторонами иных споров не оспаривалось истцом Ковалевой Г.А.

Иные доводы о том, что договор на оказание юридических услуг является подложным, не подтверждены доказательствами, договор в установленном порядке не оспорен.

Довод частной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия истца Ковалевой Г.А., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Данное ходатайство судом первой инстанции разрешено правильно. Мотивы, по которым представитель истца просил об отложении судебного заседания (участие Ковалевой Г.А. в другом процессе), не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неявки истца в суд, а кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылались представители истца; не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 21 октября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Ковалевой Г. А. в пользу Гречаниной Ю. А. /__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Орлова М. С.

Председательствующий

Судьи