Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33-3444/2011

8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Борисенко Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - Томь» о взыскании невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе истца Борисенко Е. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Борисенко ЕМ, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «ПМК-Томь» Решетникова СВ и Салаватуллину ЛА, действующих на основании доверенностей от 10.08.2011, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борисенко ЕМ обратилась в суд с иском к ООО «ПМК - Томь», указав, что она в период с 14.11.2009 по 30.06.2011 работала /__/ в ООО «ПМК-Томь» на основании трудового договора № /__/ от 14.11.2009, пунктом 4.1. которого был установлен размер заработной платы, а именно: оклад /__/ руб., районный коэффициент /__/ руб., премия до 100 %. Положением об оплате труда и Положением о премировании ООО «ПМК-Томь» в организации установлена повременно-премиальная форма оплаты труда с выплатой ежемесячных премий. За отработанный ею в ООО «ПМК-Томь» период времени с 14.11.2009 по 20.04.2011 премия в качестве части заработной платы не начислялась и не выплачивалась, начислялись только оклад и районный коэффициент при отсутствии оснований для лишения премии, что является незаконным. 01.05.2011 со стороны руководства ООО «ПМК-Томь» ей было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменялся размер заработной платы, а именно: оклад уменьшался до /__/ руб., а районный коэффициент - до /__/ руб., на что она ответила отказом. Однако с 01.05.2011 по 30.06.2011 заработная плата и премия в размере 100 % начислялись ей исходя из размера оклада /__/ руб. Она обращалась в письменной форме к руководству ООО «ПМК-Томь» для решения вопроса о выплате премии, но ей было отказано в принятии и регистрации заявления, в связи с чем она вынуждена была уволиться. Сумма невыплаченной части заработной платы и премий составляет /__/ руб., которую истец просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Борисенко ЕМ и ее представитель Аюпов ОШ иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Возражали против заявления представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагая его не пропущенным. О восстановлении данного срока не просили.

Представители ответчика ООО «ПМК-Томь» Решетников СВ и Салаватуллина ЛА в судебном заседании иск не признали, пояснив, что заработная плата Борисенко ЕМ была выплачена в соответствии с установленными трудовым договором условиями и повышением размера оклада. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 21, 22, 129, 135, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 152 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Борисенко ЕМ отказано.

В кассационной жалобе Борисенко ЕМ просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что в основу решения суда положены документы (предоставленные ответчиком копии приказов, положений об оплате труда, штатное расписание, заявление о приеме на работу), которые она считает фальсифицированными, поскольку они не заверены действующим в то время директором. Ссылается на ошибки в части общей суммы по некоторым месяцам в расчетных листках. Считает, что пропуска срока давности с ее стороны не было, поскольку суду не было представлено доказательств о том, что она знала или могла узнать о структуре своей заработной платы и, следовательно, узнать, что ей выплачивался оклад не в размере /__/ руб., как указано в трудовом договоре, а в размере /__/ руб. Также не могла знать, что каждый месяц ей начислялась 100% премия на меньшую сумму оклада. Ссылаясь на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, указывает, что срок давности следует исчислять с момента увольнения, поскольку нарушение по невыплате заработной платы является длящимся правонарушением. Указывает, что судом было проигнорировано содержание трудового договора № /__/ от 14.11.2009, в пункте 4.1 которого указан размер заработной платы, где оклад - /__/ рублей, районный коэффициент - /__/ рублей, премия до 100 % и другие выплаты. Считает, что в данном договоре были неправильно применены термины, а именно: под заработной платой подразумевался оклад. Выражает несогласие с выводом суда о наличии гарантированной премии в заработной плате, поскольку в законодательстве нет такого понятия.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ПМК-Томь» Решетников СВ просит решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.11.2009 между Борисенко ЕМ и ООО «ПМК - Томь» был заключен трудовой договор № /__/, согласно которому Борисенко ЕМ с 14.11.2009 принята на должность /__/ в ООО «ПМК - Томь» временно на срок 6 месяцев. 14.05.2010 Борисенко ЕМ переведена постоянно на должность /__/, 30.06.2011 уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Судом также установлено, что начисление и выплата заработной платы в ООО «ПМК-Томь» производились регулярно в конце каждого месяца. Задержек выплаты заработной платы в период работы истца в обществе не было, что также подтверждается пояснениями истца, представителей ответчика, расчетными листками заработной платы Борисенко ЕМ, реестрами на зачисление денежных средств на счет истца.

Из пояснений самого истца следует, что о невыплате ей заработной платы в полном объеме она узнала при получении первой заработной платы в декабре 2009 года, при этом она не обращалась к руководству за выяснением причин недоплаты.

Сумму выплаченной заработной платы истец имела возможность контролировать ежемесячно при зачислении этой суммы на ее банковский счет.

Представленные в материалах дела расчетные листки заработной платы Борисенко ЕМ содержат полную информацию о видах и размерах составляющих ее заработную плату выплат как в денежном, так и в процентном выражении. При этом доказательств невозможности их получения путем обращения к бухгалтеру либо руководителю предприятия истец не представила.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Борисенко ЕМ объективных причин, препятствовавших ей узнать о фактах недоплаты заработной платы при ее получении, т.е. в последних числах месяца. Следовательно, срок обращения в суд по каждому требованию истца должен исчисляться со дня выплаты ей заработной платы за конкретный месяц, размер которой она оспаривает.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок давности следует исчислять с момента увольнения, поскольку нарушение по невыплате заработной плате является длящимся правонарушением, не может быть признана обоснованной, поскольку данное разъяснение касается случаев, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена.

Таким образом, указание суда на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о начислении и взыскании недоначисленной заработной платы с 14.11.2009 по 28.02.2011 и вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период по данной причине является законным и обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанный период должен исчисляться по 01.04.2011, поскольку в суд за разрешением трудового спора истец обратилась лишь 26.07.2011.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в частности, премии, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, в частности, премию, в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на получение вознаграждения за труд в требуемом ею размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в пункте 4.1. трудового договора № /__/ от 14.11.2009 были неправильно применены термины, является необоснованным, поскольку исходя из содержания трудового договора и «Положения об оплате труда технического и рабочего персонала ООО «ПМК-Томь», все термины применены правильно. Размер оклада указан в «Положении об оплате труда технического и рабочего персонала ООО «ПМК-Томь» и составляет /__/ руб. По общему правилу районный коэффициент начисляется на фактическую месячную зарплату, в которую включаются: зарплата, начисленная по тарифным ставкам (окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, начисленные в соответствии с Положениями об оплате труда и премированию. Размер районного коэффициента рассчитывался из фиксированной суммы /__/ руб.

Является несостоятельной ссылка кассационной жалобы на абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ, поскольку судом установлено, что требования данной статьи ООО «ПМК-Томь» соблюдены при заключении с истцом трудового договора.

Исходя из содержания трудового договора № /__/ от 14.11.2009, истцу установлена заработная плата в размере /__/ руб., при этом заработная плата включала в себя оклад и премию в размере 100 % от оклада. Размер оклада истца установлен «Положением об оплате труда технического и рабочего персонала ООО «ПМК-Томь» в размере /__/ руб. и штатным расписанием, действовавшим на момент принятия Борисенко ЕМ на работу. Согласно приказу № /__/ от 14.11.2099 о приеме Борисенко ЕМ на работу, не оспоренному истцом (л.д. 66), Борисенко ЕМ установлен оклад в размере /__/ руб.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что зафиксированная в трудовом договоре в качестве заработной платы сумма в размере /__/ рублей включает в себя гарантированную работодателем к выплате сумму оклада, установленную штатным расписанием и Положением об оплате труда, а также ежемесячную премию в размере 100 % от оклада.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие законных оснований для взыскания с ООО «ПМК-Томь» в пользу Борисенко ЕМ требуемых ею денежных средств, поскольку основания заявленных требований, на которые она ссылалась в обоснование иска - невыплата части зарплаты (оклада и премии), не нашли своего подтверждения при их проверке.

Ссылка истца на фальсификацию представленных ответчиком доказательств в связи с тем, что копии документов не заверены руководившим в период ее работы предприятием лицом, не может быть принята во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов заверены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу истца Борисенко ЕМ - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Борисенко Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: