Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-3521/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Худиной М.И., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Багирову З. М. о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества

по кассационной жалобе Багирова З. М. о. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., выслушав объяснения представителя ответчика Багирова З.М.о. Толкуса В.С. (по доверенности от 08.04.2011), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (в последующем ООО «КИТ Финанс Капитал») обратилось в суд с иском к Багирову З.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. В обоснование иска указало, что 23.06.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Багировым З.М.о. заключен кредитный договор /__/, по которому КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Багирову З.М.о. кредит в размере /__/ руб. под 13,49 % годовых сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а Багиров З.М.о. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Кредит предоставлен в безналичной форме для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: /__/. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 25.06.2008. В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей сумма задолженности по состоянию на 20.08.2010 составила /__/ руб. В соответствии с п.12.1. закладной, п.4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Такое требование было направлено ответчику 01.07.2010, однако до настоящего времени заемщиком в полном объеме не исполнено. Истец просил суд взыскать с Багирова З.М.о. /__/ руб. в счет возврата основного долга по кредитному договору, /__/ руб. в счет уплаты просроченных процентов по кредиту, /__/ руб. - в счет уплаты пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, /__/ руб. - в счет уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере /__/ руб.; взыскать 28287,24 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КИТ Финанс Капитал», ответчика Багирова З.М.о.

Представитель ответчика Багирова З.М.о. адвокат Смирнова А.А. (по ордеру от 20.09.2011), назначенная определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Суд на основании ч.1 ст.810, ст.ст.309, 329, 330, 809, 811, 819, 333, 363, 421 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.2 ст.13, п.3 ст.48, ст.ст.51, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.98, 187 ГПК РФ исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворил частично: с Багирова З.М.о. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскал задолженность по основному долгу – /__/ руб., просроченные проценты по кредиту – /__/ руб., пени за просрочку платежа по исполнению обязательств по уплате процентов – /__/ руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – /__/ руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 28287,24 руб.; обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую Багирову З.М.о., путем реализации с публичных торгов; установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе ответчик Багиров З.М.о. просит решение суда изменить: применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени за просрочку платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и размер пени за просрочку возврата кредита на /__/ руб. каждый, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору не повлекло для истца каких-либо последствий; кроме того, для него и его семьи данная сумма является значительной. Указывает, что судом занижена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: /__/. При заключении кредитного договора цена указанной квартиры была определена в размере /__/ руб. Суд, установив начальную продажную цену квартиры в размере /__/ руб., принял во внимание заключение /__/ от 19.10.2010, представленное истцом. Однако в соответствии с Приказом №256 Минэкономразвития России от 20.07.2007 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Заключение /__/ о рыночной стоимости квартиры, представленное истцом, датировано 19.10.2010. Таким образом, оно не отражает реальную рыночную стоимость залогового имущества, поскольку с момента исследования прошел один год, реально квартира не обследовалась, что не позволило эксперту учесть внутреннее состояние квартиры. В соответствии с отчетом /__/ от 14.10.2011, подготовленным ООО «Центр НЭО» по его заказу, рыночная стоимость квартиры на 14.10.2011 составляет /__/ руб. Полагает, что решение суда в данной части также подлежит изменению, предлагает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере /__/ руб.

В возражениях на кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца ООО «КИТ Финанс Капитал», ответчика Багирова З.М.о., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу и возражения на нее в пределах заявленных доводов, заслушав участвующего в кассационном производстве представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 23.06.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (кредитор) и Багировым З. М. о. (заемщик) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Банк предоставил Багирову З.М.о. кредит в сумме /__/ руб. под 13,49 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, а Багиров З.М.о. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, указанном в разделе 3 договора. Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования заемщику о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях, предусмотренных подпунктами «а»-«о». В частности, такое право возникает у кредитора в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме (п.п. «г» п. 4.4.1). Согласно пунктам 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

24.06.2008 заемщику был перечислен кредит в сумме /__/ руб., что подтверждается платежным поручением /__/ от 24.06.2008, выпиской по лицевому счету /__/. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику Багирову З.М.о.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по кредитному договору от 23.06.2008 /__/ ответчик надлежащим образом не исполняет. Согласно п. 3.3.4. кредитного договора ежемесячный ануитетный платеж по кредиту составил /__/ руб. За период действия кредитного договора ответчиком в счет погашения основной суммы кредита была внесена сумма в размере /__/ руб. Задолженность по основному долгу составляет /__/ руб.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о взыскании с Багирова З.М.о. в пользу истца задолженности по основному долгу в указанной сумме. В этой связи правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование суммой кредита в размере /__/ руб. Выводы суда в указанной части мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Довод кассатора относительно того, что размеры пени за просрочку платежа по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме /__/ руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме /__/ руб. должны быть уменьшены на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленная истцом неустойка в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки у суда не имелось, расчет истца судебная коллегия проверила и находит его верным.

Из материалов дела следует, что 23.06.2008 между Багировым З.М.о. и Выдриной Н.С., Выдриным Д.А. заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: /__/. Договор зарегистрирован в УФРС по Томской области 02.07.2008, выдано свидетельство о праве собственности.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу договора. Предмет залога: квартира, расположенная по адресу: /__/, принадлежащая на праве собственности Багирову З.М.о. на основании договора купли -продажи от 23.06.2008. Права КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) как залогодержателя в отношении предмета ипотеки квартиры по /__/ удостоверены закладной от 23.06.2008, что соответствует п. 1.5 кредитного договора.

Судом установлено, что истцом было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 01.07.2010, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. квартиру.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При заключении кредитного договора и договора ипотеки сторонами определена стоимость залогового имущества в размере /__/ руб. Однако суд вправе изменить указанную стоимость в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

Согласно экспертному заключению /__/ от 19.10.2010 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/, составляет /__/ руб. Доказательств в опровержение указанной оценщиком суммы ответчик суду первой инстанции не представил, поэтому суд верно принял во внимание и положил в основу решения указанное экспертное заключение. Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что согласно отчету ООО «Центр НЭО» /__/ от 14.10.2011, подготовленному по заказу Багирова З.М.о., рыночная стоимость квартиры на 14.10.2011 составляет /__/ руб., так как данный отчет суду первой инстанции не был представлен, судом кассационной инстанции как новое доказательство на основании ч.1 ст. 347 ГПК РФ не принят, так как в полномочия суда кассационной инстанции на основании указанной нормы права входит проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а дополнительно представленные доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены стороной суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих ответчику представить данное доказательство суду первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, не установлено, а потому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багирова З. М. о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: