Судья Миркина Е.И. Дело № 33-3522/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Радикевич М.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Неверовской О. В. к Белянко Е. И. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя ответчика Шестаковой М. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Белянко Е.Ю., его представителя Шестаковой М.М. (доверенность от 20.10.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Неверовской О.В., ее представителя Дементьевой С.В. (доверенность от 18.08.2011), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Неверовская О.В. обратилась в суд с иском к Белянко Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере /__/ рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указала, что 20.03.2011 в 09 часов 40 минут на /__/ в /__/ Белянко Е.И., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный номер /__/, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на истца. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 Белянко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика был причинен ее здоровью вред средней тяжести, как вызывающий длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы /__/ от 08.07.2011. В связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Неверовская О.В., ее представитель Дементьева С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белянко Е.И., его представитель Просин А.С., не оспаривая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признали.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.61, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исковые требования удовлетворены. С ответчика Белянко Е.И. в пользу Неверовской О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шестакова М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые определяют степень вины ответчика, а именно: погодные условия, скорость движения транспортного средства, действия сторон в момент наступления ДТП. Так же судом не учтено, что ответчик предпринял все необходимые меры для оказания помощи пострадавшей.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.07.2011, которое было сделано на основе анализа медицинской документации - карты амбулаторного больного. Вместе с тем, данные документы имеют существенные противоречия относительно причиненных в результате ДТП истцу телесных повреждений.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку в нарушение п.2 Соглашения об оказании юридических услуг от 11.08.2011, заключенного истцом и его представителем, исковое заявление подписано и предъявлено истцом, в материалы дела не представлен отчет о проделанной работе представителем истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 20.03.2011 в 09ч.40м. Белянко Е.И., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Неверовской О.В. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22.08.2011 по делу об административном правонарушении Белянко Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установил, что истец Неверовская О.В. после дорожно-транспортного происшествия испытывала физическую боль, находилась на стационарном лечении, в течение длительного периода времени не имела возможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя в быту, переживала за свое здоровье, по поводу шрама на левом бедре, в связи с чем пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что истец Неверовская О.В. испытывала нравственные и физические страдания, связанные с полученной травмой в ДТП по вине ответчика Белянко Е.И., восстановлением здоровья после травмы, что является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, который, исходя из принципов разумности и справедливости суд определил в размере /__/ руб., находя его соизмеримым с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с размером взысканных судом в пользу истца сумм в возмещение морального вреда.

Также судебная коллегия находит обоснованным взыскание в порядке ст.100 ГПК РФ /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем несогласие истцов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Шестаковой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: