Судья: Жданова ГЮ Дело № 33-3463/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011 судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Мурованной МВ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Олейниченко М. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителей Олейниченко МА Жбанкова АМ и Попова СВ, действующих на основании доверенности от 20.10.2011, настаивавших на доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Олейниченко МА обратилась в суд с иском к Самойловскому ИН об определении границ земельных участков, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, и по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, признании отсутствующим права собственности Самойловского ИН на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года на основании ст. ст. 71, 131, 132, 136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.10.2011 устранить выявленные недостатки, а именно: указать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, приложить соответствующие доказательства, оформленные надлежащим образом.

В частной жалобе Олейниченко МА просит определение отменить, указывая, что в исковом заявлении четко указано на то, что в данный момент на земельный участок зарегистрировано право собственности разных лиц. В данном случае кассатор, имея право собственности на земельный участок, узнала о наличии права собственности на этот же земельный участок другого лица, в связи с чем считает, что нарушены ее законные права (ст.304 ГК РФ). Поэтому вывод суда о том, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, законных интересов истца, и не указаны его требования, обстоятельства, на которые ссылается Олейниченко МА, является необоснованным. Кассатор полагает, что суд не вправе давать оценку представленным доказательствам на стадии принятия иска, поскольку на стадии принятия иска необходимо представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и такие документы истцом были представлены (копия ситуационного плана, выкопировка из генерального плана /__/, копия межевого плана земельного участка, кадастровый номер /__/). В связи с изложенным считает, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд соблюдены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно п. п. 4. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судьей суда первой инстанции правильно указано, что в исковом заявлении Олейниченко МА не указано на обстоятельства, из которых она заключила о нарушении принадлежащего ей права. Верным является и вывод судьи о том, что к иску не приложены документы, подтверждающие доводы истца о нарушении принадлежащего ей права собственности на земельный участок, поскольку имеющиеся документы не заверены надлежащим образом. Доводы кассатора об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, поэтому не могут быть признаны кассационной коллегией обоснованными.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Олейниченко М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи