КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе Назарова А. П. на решение Северского городского суда Томской области от 30 сентября 2011 года

дело по иску Назарова А. П. к ОАО «Сибирский химический комбинат» о признании права на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ», возложении обязанности выдать справку, подтверждающую страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса, с включением в этот стаж периода работы, дающего право на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения, с 19.03.1963 по 30.06.1971 (8 лет 3 месяца 11 дней), и справку о размере среднемесячного заработка, необходимые для оформления дополнительного материального обеспечения.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Назарова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Сибирский химический комбинат» Перминовой Л.В., возражавшей против жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назаров А.П. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «СХК». В обоснование иска указал, что в период с 17.05.1960 по 30.06.1971 он работал /__/ (в настоящее время Сублиматный завод ОАО «СХК») (приказ от 25.05.1960 № /__/). С 19.03.1963 в цехе № 51 объекта № 10 начали выпускать готовую продукцию установки М-367 и М-370. Для обеспечения контроля технологического процесса на установках М-367 и М-370 распоряжением начальника БТК М. он был назначен на должность /__/. Назначение было оформлено в журнале распоряжений БТК объекта № 10. Журнал распоряжений не сохранился, т.к. срок его хранения ограничен. В трудовую книжку запись о закреплении его /__/ не производилась. На установках М-367, М-370 цеха № 51 объекта № 10 осуществлялась переработка оборотов объекта № 25 предприятия п/я 153 (в настоящее время химико-металлургический завод ОАО «СХК») для повторного использования в производстве оружейного урана для ядерных зарядов. В его обязанности в соответствии с рабочей инструкцией и инструкцией по технике безопасности /__/ входило: приемка, взвешивание, отбор проб, пломбировка, отправка сырья, тары и готовой продукции только на установках М-367, М-370. Выполняемая работа сопровождалась оформлением под личную запись в документах, имеющих грифы «Для служебного пользования», «Секретно», «Совершенно секретно» (журналы учета сырья, готовой продукции, регистрации проб и т.п.). Данные документы ввиду ограниченного срока их хранения и секретности уничтожены. Выполнение обязанностей производилось им в дневную смену полный рабочий день 6 дней в неделю с 08.00 час. до 14.00 час. Его стаж участия в видах деятельности, дающих право на ДМО, составляет (с 19.03.1963 по 30.06.1971) 8 лет 3 месяца 11 дней. Однако в выдаче соответствующей справки ему ответом заместителя генерального директора ОАО «СХК» по управлению персоналом Н. от 05.05.2010 № /__/ отказано с указанием на то, что должность, в которой он работал, не включена в соответствующий перечень работ, дающих право на ДМО, по ОАО «СХК». С отказом не согласен, так как в штатных расписаниях Сублиматного завода в период с 1963 г. по 1971 г. не было профессии /__/, однако он фактически осуществлял данную работу. Просил суд признать за ним право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.200 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ», возложить на ОАО «СХК» обязанность выдать справку, подтверждающую его страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса, с включением в этот стаж периода работы, дающего право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, с 19.03.1963 по 30.06.1971 как выполнение в этот период работ, относящихся к видам деятельности, подпадающих под Указ Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, и справку о размере среднемесячного заработка для оформления ДМО.

Истец Назаров А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СХК» Перминова Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что документов, подтверждающих, что истец работал только на установках М-367 и М-370, не сохранилось. Основными документами, подтверждающими должность истца и закрепление за рабочим местом, являются личная карточка и трудовая книжка. В данных документах нет указаний, что истец работал только на установках М-367, М-370.

Суд на основании п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ», п. 1 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного постановлением Правительства РФ № 415 (в редакции постановления Правительства РФ № 827), Федерального закона от 17.12.2002 № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ», Перечня организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ от 22.02.2001 № 145, утвержденного постановлением Правительства РФ «О реализации Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ», п. 2 Положения «О порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563», утвержденным Приказом Министерства РФ по атомной энергии от 08.08.2003 № 347, п. 2, 5 «Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563», утвержденного приказом Федерального Агентства по атомной энергии от 15.11.2005 № 529 постановил: «В удовлетворении исковых требований Назарова А. П. к ОАО «Сибирский химический комбинат» о признании права на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ», возложении обязанности выдать справку, подтверждающую страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса, с включением в этот стаж периода работы, дающего право на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения, с 19.03.1963 по 30.06.1971 (8 лет 3 месяца 11 дней) как выполнение в этот период работ, относящихся к видам деятельности, подпадающим под действие Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, и справку о размере среднемесячного заработка, необходимые для оформления дополнительного материального обеспечения, отказать».

В кассационной жалобе истец Назаров А.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не дал оценку показаниям свидетеля В., а также не указал мотивы, по которым эти показания отклонил. В перечень производств, работ и профессий «СХК» №/__/ от 05.12.2003, дающих право на ДМО, включена должность /__/. В штатном расписании 1963 года отсутствовала такая должность. В штатном расписании 1968 года указана единственная должность /__/. Указывает, что им были предоставлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований: справка-обоснование от 10.06.1991, подтверждающая его работу в должности /__/ в период времени с 1960 года по 1971 год с местом непосредственного осуществления трудовой функции в цехе № 51; свидетельские показания П. и В., подтвердивших, что местом его работы в цехе № 51 были именно установки М-367 и М-370. При этом ответчиком не были представлены опровергающие доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «СХК» Перминова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 (ред. от 25.03.2010) «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение устанавливается при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных перечнем.

Согласно п. 18 «Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 № 549 (ред. от 13.05.2010) «О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» предоставляется право устанавливать порядок определения производств, работ и профессий, которые соответствуют предусмотренным перечнем видам деятельности и с учетом которых устанавливается дополнительное обеспечение, а также по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации давать разъяснения в установленном порядке по вопросам финансирования, установления, выплаты, перерасчета и индексации дополнительного обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса.

Согласно п. 5 «Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563, утвержденного приказом Росатома от 15.11.2005 № 529, производства, работы и профессии, соответствующие видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом, определяются в каждой организации ядерного оружейного комплекса Российской Федерации самостоятельно в соответствии с настоящим Положением, их перечни утверждаются руководителями организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации после рассмотрения и одобрения Комиссией.

Как видно из материалов дела, ОАО «Сибирский химический комбинат» в заявленный истцом период осуществлял деятельность по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях; генеральным директором СХК утвержден Перечень №/__/ от 05.12.2003 производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, в соответствии с требованиями Положения, утвержденного приказом по Министерству от 08.08.2003 № 347 и зарегистрированного в Минюсте России 18.08.2003, регистрационный № 4987, в который по сублиматному заводу включены работы на установках М-367, М-370 цеха гексафторида урана №51 в 1963-1990 годах.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что доводы Назарова А.П. о работе в период с 17.05.1960 по 30.06.1971 полный рабочий день в должности /__/ доказательствами не подтверждены.

Данный вывод суда судебная коллегия находит верным, основанным на исследованных доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что Назаров А.П. с 17.05.1960 по 30.06.1971 работал в ОАО «СХК» /__/, выполнял отбор проб, приемку готовой продукции в цехе №51. Однако письменных документов, подтверждающих работу Назарова А.П. /__/ именно на установках М-367, М-370 полный рабочий день в заявленный им период, как верно указал суд, не представлено, в материалах дела не содержится.

Действительно, в судебном заседании свидетель П. подтвердил, что истец, являясь /__/, в период с апреля 1966 года по 1970 год был закреплен за установками М-367 и М-370. Работа истца на указанных установках также подтверждена в судебном заседании свидетелем В.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные доказательства не представляют собой достаточную совокупность для вывода о том, что Назаров А.П. полный рабочий день в период с 17.05.1960 по 30.06.1971 был непосредственно занят в производстве делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников излучений для ядерных зарядов, обращении с ними на всех этапах жизненного цикла на установках М-367, М-370, так как не подтверждают факт постоянной занятости истца на указанных работах и не подкреплены письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что он работал мастером БТК с апреля 1966 года по октябрь 1970 года, а не весь период, заявленный истцом, соответственно, период, который он мог бы подтвердить, составляет менее 5 лет, что недостаточно для назначения ДМО. Кроме того, закрепление /__/ по участкам производилось не им, а начальником БТК, как следует из показаний П., в связи с чем полной информацией о постоянной занятости истца на указанных установках данный свидетель обладать не мог.

Аналогично следует оценить и показания свидетеля В., который работал в бригаде аппаратчиков, контролировал их работу. Назаров А.П., являясь /__/, не находился в его подчинении, а потому полной достоверности о непосредственной занятости истца на указанных установках полный рабочий день показания данного свидетеля содержать не могут.

К тому же доказательств того, что указанные свидетели действительно в указанный ими период времени работали на ОАО «СХК», суду не представлено.

Таким образом, показания данных свидетелей нельзя признать достаточными для установления у Назарова А.П. права на ДМО.

Довод жалобы о том, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, является несостоятельным, так как эти доказательства признаны недостаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, соответственно, именно истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд не дал оценки показаниям свидетеля В. в мотивировочной части решения, имеет место, однако оно не является таким процессуальным нарушением, которое в силу ст. 364 ГПК РФ влечет отмену судебного решения. Как указано выше, исследованное судебной коллегией данное доказательство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, оно является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: