Судья Литвинович С.Н. Дело № 33-3532/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Радикевич М.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Федоренко Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о признании решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным

по кассационной жалобе Федоренко Е. В. на решение Первомайского районного суда Томской области от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Федоренко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Стандарт» о признании недействительным протокола общего собрания собственников дома /__/ от 16.01.2009 № 5.

В обоснование требований указала, что о проведении указанного собрания она не была извещена, на нем не присутствовала, в голосовании участия не принимала. На собрании 16.01.2009 решались вопросы, затрагивающие её право на распоряжение собственным имуществом и общим имуществом многоквартирного дома. О собрании узнала из иска ООО УК «Стандарт», рассматриваемого мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области, о взыскании с неё задолженности. Также указала, что подпись от её имени в протоколе собрания ей не принадлежит. С учётом уточнённых требований просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного /__/ по /__/ в соответствии с протоколом № 5 от 16.01.2009 недействительным.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица Лопатина Т.А., Аверьянова Г.А. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц Шампарова Н.Н., Михайловской Н.А., Кудрявцевой И.Н., Тазарачевой И.В., Стародубцевой Н.В., Салаватуллина Р.А., Зотовой Д.А., Тюриной Н.П., Гладутис В.Ф.

Обжалуемым решением на основании ч.6 ст.46, ч.2 ст.154 ЖК РФ в удовлетворении исковых требований Федоренко Е.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Федоренко Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обжалования решения общего собрания, суд не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам. А именно, показаниям и представленным заявлениям третьих лиц о том, что им ничего не было известно о проведении собрания 16.01.2009, никто из них не принимал участия в собрании собственников жилья. Также судом не оценены результаты судебно-почерковедческой экспертизы от 16.08.2011.

Указала, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о факте проведения оспариваемого собрания.

Полагает выводы суда, касающиеся ее осведомленности о проведении собрания с момента получения квитанций об оплате коммунальных услуг с февраля-марта 2010 г., несостоятельными, поскольку в квитанциях не были разъяснены основания проведения капитального ремонта.

Считает, что судом необоснованно применены сроки, предусмотренные ст.46 ЖК РФ, поскольку события, к которым они применены, не имели место.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО УК «Стандарт» Колесникова М.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца, ответчика, третьих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.6 ст.46 ЖК РФ.

В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец Федоренко Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

Судом установлено, что 16.01.2009 собственниками многоквартирного дома по адресу: /__/ по инициативе собственника квартиры /__/ Вавелевой Г.Ф. проведено общее собрание. На собрании присутствовали 16 собственников жилых помещений, что составляет 100 процентов. Председательствующим собрания избрана Вавелева Г.Ф.; секретарём собрания - Шампаров Н.Н. По четвёртому вопросу утверждённой повестки дня принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, решено подать заявку на включение дома в адресную программу по проведению капитального ремонта. Уполномоченным для обращения в органы местного самоуправления определить директора ООО «УК Стандарт». По пятому вопросу - признать проведение капитального ремонта необходимым. Шестым вопросом собрания утверждён перечень работ по капитальному ремонту указанного дома. Седьмым - принято решение профинансировать проведение капитального ремонта дома в размере не менее пяти процентов от суммы, направляемой на капитальный ремонт средств долевого финансирования. Сбор средств осуществить разовыми платежами собственников пропорционально жилой площади занимаемых помещений. По восьмому вопросу утверждена общая стоимость капитального ремонта в размере /__/ рублей (л.д. 11-14).

Дав оценку имеющимся в материалам дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что о наличии оспариваемого решения и, соответственно, о нарушении ее права истец должна была узнать 23.03.2010, при получении и оплате квитанции за ЖКУ за февраль 2010 г., в которой отдельной строкой выставлен платеж за капитальный ремонт дома в сумме /__/ руб. /__/ коп.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, подтвержденным материалами дела.

Так, согласно пояснениям истца Федоренко Е.В. она была осведомлена о проведённом капитальном ремонте дома. В феврале 2010г. она получила извещение от ООО «УК Стандарт» о начислении к выплате за проведённый капитальный ремонт общей суммы - /__/ рублей. Указанное извещение она выбросила, так как была не согласна с данной выплатой. За разъяснениями по вопросу начисления /__/ руб. она в ООО УК «Стандарт» не обращалась. В последующем, ежемесячно к ней поступали квитанции ООО «УК Стандарт», в которых указывались суммы за капитальный ремонт к помесячной выплате. Квитанцию за февраль 2010 г., где была указана сумма начисления за капитальный ремонт в размере /__/ руб., она оплатила 22.03.2010, но в размере /__/ руб. за содержание мест общего пользования (протокол судебного заседания от 21.09.2011, л.д.203-209).

Согласно копии извещения об оплате за ЖКУ за февраль 2010г., содержащей указание на сумму /__/ рублей /__/ копейки, истцом была оплачена сумма в /__/ рублей 23.03.2010 (л.д.76).

Доводы в указанной части, изложенные в кассационной жалобе, данный вывод суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, поэтому отмену решения суда не влекут. Исходя из изложенного выше отсутствуют и основания для восстановления срока исковой давности.

Кроме того, статьи 45-46 ЖК РФ регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из анализа данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наделены только собственники, решения которых принимаются большинством голосов.

Как следует из материалов дела, собрание собственников помещений в многоквартирном доме /__/ проводилось по инициативе собственника квартиры /__/ Вавелевой Г.Ф. (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку управляющая компания законом не наделена полномочиями по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то не может нести ответственность за организацию и порядок проведения общего собрания, и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: