Судья Шефер И.А. Дело №33-3523/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Марисова А.М., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ОАО «Манотомь» на определение Советского районного суда г.Томска от 04 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Томска от 09.09.2011 удовлетворен Загребиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Загребина Г.С., Загребина Д.С., к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.09.2011 кассационная жалоба ОАО «Манотомь» на решение Советского районного суда от 09.09.2011 оставлена без движения в связи с тем, что она не оплачена государственной пошлиной, установлен срок для устранения недостатков до 03.10.2011.

03.10.2011 ОАО «Манотомь» обратилось в суд с заявлением о продлении срока, установленного судом для исправления недостатков, до 26.10.2011, указав, что в срок, определенный судьей, уплатить государственную пошлину не представляется возможным, т.к. поступающие денежные средства аккумулируются для выплаты работникам заработной платы в срок до 25 числа текущего месяца.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 04 октября 2011 года на основании ст.111 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявления ОАО «Манотомь».

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились.

Частная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Процессуальный срок может быть продлен только при наличии уважительных причин, препятствующих совершению процессуальных действий в установленный судьей срок.

Рассмотрев заявление ОАО «Манотомь», судья не нашел оснований для продления процессуального срока.

Судебная коллегия находит определение судьи правильным, поскольку уважительных причин, служащих основанием для продления пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доводы кассатора, которые сводятся к несогласию с выводами судьи об отказе заявителю в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, содержание которого полностью отвечает требованиям ст.225 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Манотомь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.