Судья Шефер И.А. Дело №33-3537/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Марисова А.М., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ОАО «Манотомь» на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 03 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Вяловой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Томска от 05.09.2011 удовлеорен иск Безова М.И. к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

Определением Советского районного суда г.Томска от 15.09.2011 кассационная жалоба ОАО «Манотомь» на решение Советского районного суда от 05.09.2011 оставлена без движения в связи с тем, что она не оплачена государственной пошлиной, установлен срок для устранения недостатков до 22.09.2011.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 27.09.2011 ОАО «Манотомь» продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении Советского районного суда г.Томска от 15.09.2011, до 30.09.2011.

Однако 30.09.2011 ОАО «Манотомь» вновь обратилось в суд с заявлением о продлении срока для уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 03 октября 2011 года на основании ст.111 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявления ОАО «Манотомь».

В частной жалобе ОАО «Манотомь» просит определение судьи отменить как незаконное.

В суд кассационной инстанции представитель ответчика ОАО «Манотомь» и третьего лица Администрации г.Томска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились.

Частная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Процессуальный срок может быть продлен только при наличии уважительных причин, препятствующих совершению процессуальных действий в установленный судьей срок.

Рассмотрев заявление ОАО «Манотомь», судья не нашел оснований для повторного продления процессуального срока.

Судебная коллегия находит определение судьи правильным, поскольку уважительных причин, служащих основанием для продления пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доводы кассатора, которые сводятся к несогласию с выводами судьи об отказе заявителю в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, содержание которого полностью отвечает требованиям ст.225 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Манотомь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.