Судья: Шороховецкая НА Дело № 33-3466/2011

от 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Ахвердиевой ИЮ, Петровского МВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе Акулиничева П. Ю. на определение Кировского районного суда г.Томска от 12 октября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Акулиничева ПЮ на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2011 года по иску Онучиной О. И. к Акулиничеву П. Ю. о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения: Акулиничева ПЮ, его представителя Малащук ТБ (ордер от 11.11.2011), поддержавших доводы жалобы; Онучиной ОИ, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.06.2011 частично удовлетворены исковые требования Онучиной ОИ к Акулиничеву ПЮ о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда.

03.10.2011 ответчик подал через Кировский районный суд г.Томска кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что о принятом решении ему стало известно только 13.09.2011 после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании 16.06.2011 не участвовал, копию решения получил 26.09.2011.

Обжалуемым определением Акулиничеву ПЮ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано. Суд признал, что оснований для признания причин пропуска срока уважительными нет.

В частной жалобе Акулиничев ПЮ просит указанное определение отменить как необоснованное. Указывает, что о назначенном на 16.06.2011 судебном заседании извещен заблаговременно, однако в этот день в связи с /__/ был доставлен в травматологический пункт, где ему была оказана первая медицинская помощь, что подтверждается представленной в суд справкой. Считает, что суд, сославшись на отсутствие в справке данных о виде лечения (стационарный или амбулаторный), необоснованно признал причину неявки неуважительной, поскольку в травмпункте ответчику только рекомендовали обратиться в поликлинику по месту жительства. Указывает, что никакого почтового извещения не получал до 13.09.2011. Полагает, что был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не нашла.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу ст.112 ч.1 ГПК РФ восстановлен.

Как видно из материалов дела, решение по делу постановлено 16.06.2011, объявлена резолютивная часть решения и дата изготовления решения в окончательной форме – 22.06.2011 (т.1л.д.236-244 ).

Срок на обжалование истекал – 04.07.2011, однако кассационная жалоба подана 03.10.2011 (т.2л.д.21).

Проверив доводы о причинах пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела, частной жалобы следует, что Акулиничев ПЮ, зная о назначенном на 16.06.2011 судебном заседании, в суд не явился, ходом рассмотрения дела до 13.09.2011 не интересовался, в суд по поводу движения дела не обращался.

Доводы Акулиничева ПЮ о том, что он не мог своевременно обжаловать решение суда ввиду получения травмы судом проверены и признаны несостоятельными. Действительно, из представленной суду медицинской справки №/__/ МКЛПУ «Городская больница №3» следует, что 16.06.2011 Акулиничев ПЮ обращался в пункт амбулаторно-травматологической помощи. Однако согласно пояснениям заявителя в суде кассационной инстанцией временная нетрудоспособность закончилась через две недели, и он вышел на работу.

При этом судом в соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ копия решения была направлена в адрес Акулиничева ПЮ по почте заказным письмом, которое вернулось за истечением срока хранения.

Кроме того, заявитель, узнав 13.09.2011 о решении суда, получил его только 26.09.2011, т.е. по истечении 10 дней.

При таких данных, учитывая длительность просрочки, следует признать, что обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Акулиничева П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.