Судья Абрамова М.В. Дело № 33-3545/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Радикевич М.А., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ваулина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех», Пономаренко Н. В., Панову Е.А. о взыскании задолженности по договорам аренды по кассационной жалобе Панова Е. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Панова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Беглюка Е.Н. (доверенность от 26.07.2011), Калининой Д.В. (доверенность от 26.07.2011), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ваулин И.В. обратился в суд с иском к ООО «ДорТех», Пономаренко Н.В., Панову Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договорам аренды. В обоснование требований указал, что 01.12.2009 между истцом (арендодатель) и ООО «ДорТех» (арендатор) был заключен договор аренды помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, на срок до 31.10.2010. Размер арендной платы составлял /__/ рублей ежемесячно. Также договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платы, арендатор уплачивает пеню в размере /__/ рубль за каждый календарный день неисполнения обязательств. С момента заключения договора денежные средства по арендной плате не поступали. На 18.04.2011 долг ООО «ДорТех» перед истцом по договору аренды составил /__/ рублей, пеня /__/ рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДорТех» по договору между истцом, Пановым Е.А. и Пономаренко Н.В. были заключены договоры поручительства от 01.12.2009, в соответствии с которыми ответчики - физические лица обязались отвечать за исполнение обязательств ООО «ДорТех». 01.11.2010 между истцом и ООО «ДорТех» был заключен договор аренды указанного помещения сроком до 30.09.2011. Размер арендной платы составлял /__/ рублей ежемесячно. С момента заключения договора денежные средства по арендной плате не поступали. На 18.04.2011 долг ООО «ДорТех» перед Ваулиным И.В. по данному договору составил /__/ рублей, пеня /__/ рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДорТех» по договору между Ваулиным И.В., Пановым Е.А. и Пономаренко Н.В. были заключены договоры поручительства от 01.11.2010. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «ДорТех», Панова Е.А., Пономаренко Н.В. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2009 в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей, а также задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2010 в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей, расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истец, представители истца Беглюк Е.Н., Калинина Д.В. требования поддержали в полном объеме. Ответчик Пономаренко Н.В., действующая в своих интересах, и представляющая интересы ООО «ДорТех» исковые требования признала частично. Пояснила, что помещения, принадлежащие истцу, арендовали с 2007 года. Не оспаривала размер задолженности и пени по договору аренды от 01.12.2009. Вместе с тем возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2010 год, поскольку помещением в 2010 году ответчики не пользовались. Ответчик Панов Е.А. исковые требования не признал. Обжалуемым решением на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 323, 361, 363, 606, 614, 650 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ исковые требования Ваулина И.В. удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик Панов Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору аренды помещения от 01.11.2010 в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., государственной пошлины в размере 5670, 42 руб. В обоснование жалобы указал, что с ноября 2010 г. ответчик ООО «ДорТех» по вине истца, из-за нарушения сроков оплаты по договору аренды изменившего код доступа на электронном замке сигнализации, не пользовался правом аренды помещения. Суд необоснованно в ходе рассмотрения дела отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Калинина Д.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Ваулина И.В., ответчиков Пономаренко Н.В., ООО «ДорТех». Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2009 между истцом Ваулиным И.В. (арендодателем) и ответчиком ООО «ДорТех» (арендатором) был заключен договор аренды помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, на срок с 01.12.2009 по 31.10.2010; 01.11.2010 между Ваулиным И.В. и ООО «ДорТех» заключен договор аренды указанного помещения на срок до 30.09.2011 (л.д.7-10, 50-53). В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «ДорТех» перед истцом по договорам аренды, последним были заключены договоры поручительства с ответчиками Пановым Е.А. и Пономаренко Н.В. соответственно от 01.12.2009 и от 01.11.2010 (л.д.11-12, 13-14, 54-55, 56-57). ООО «ДорТех» свои обязательства по указанным договорам не исполняло, имеется задолженность по оплате арендной платы по договору от 01.12.2009 в размере /__/ руб., по договору от 01.11.2010 в размере /__/ руб. Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что в силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. ООО «ДорТех» свои обязательства по указанным договорам аренды не исполняло, имеется задолженность по оплате арендной платы по договору от 01.12.2009 в размере /__/ руб., по договору от 01.11.2010 в размере /__/ руб. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено. Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что истец вправе потребовать взыскать с ответчиков ООО «ДорТех», Пономаренко Н.В., Пановой Е.А., которые по условиям договоров поручительства несут солидарную ответственность, задолженность по договору аренды от 01.12.2009 в сумме /__/ руб. и пеню в размере /__/ руб., по договору аренды от 01.11.2010 в сумме /__/ руб. и пеню в размере /__/ руб. Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств для установления факта и времени пользования арендованным помещением, судебной коллегий отклоняется как несостоятельный, так как из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял такие ходатайства. Доводов к отмене оспариваемого решения кассационная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Томска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Е. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: