Судья: Бутенко Г.Е. Дело №33-3397/2011

08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Зориной Л. Н. к Алексеенко Е. И. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Алексеенко Е. И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Алексеенко Е.И. Вуцан И.А., действующей на основании доверенности от 19.09.2011, истца Зориной Л.Н., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Л.Н. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Алексеенко Е.И. (далее по тексту – ответчик, кассатор), просила взыскать с неё по договору займа сумму основного долга в сумме /__/ рублей, проценты в сумме /__/ рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей и оплате государственной пошлины в сумме 5240, 00 рублей.

В обоснование требований в письменных заявлениях, в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Худолеева В.М. указала, что 15.01.2010 Алексеенко Е.И. взяла у нее в долг денежные средства в размере /__/ рублей, которые обязалась возвратить в срок до 06.01.2011, а также выплатить проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа. Отношения по займу денег были оформлены распиской Алексеенко Е.И.

Однако ответчиком были погашены только проценты за период с февраля по июнь 2010 года в размере /__/ рублей, а также в августе 2011 года ею получен от ответчицы денежный перевод в сумме /__/ рублей без указания назначения.

Ответчик Алексеенко Е.И., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Вуцан И.А.

Представитель ответчика Вуцан И.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя.

Обжалуемым решением на основании статей 1, 309, 310, 421, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ исковые требования Зориной Л.Н. были удовлетворены, судом с Алексеенко Е.И. в пользу Зориной Л.Н. взысканы сумма займа в размере /__/ рублей, проценты по договору займа в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, государственной пошлины в размере 5240 рублей, а всего взыскано /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Алексеенко Е.И. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что у ответчика имеется график платежей, где расписывался истец в подтверждение оплаты Алексеенко Е.И. процентов по договору займа.

Также ответчиком было перечислено 20.07.2011 в счет погашения основного долга по договору /__/ рублей. Поэтому сумма основного долга должна была быть взыскана с учетом выплаченной части долга.

Также ответчик и её представитель не могли явиться по уважительной причине в судебное заседание, чтобы представить имеющиеся у них письменные доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Алексеенко Е.И. Вуцан И.А. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, истец Зорина Л.Н. считала решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовавшей о рассмотрении дела с участием представителя в её отсутствие ответчика Алексеенко Е.И.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между Зориной Л.Н. и Алексеенко Е.И. был заключен договор займа, что подтверждается распиской Алексеенко Е.И. от 15.01.2010 о получении в долг от Зориной Л.Н. /__/ рублей, которые она обязалась возвратить в срок до 06.01.2011 (лист дела 4). Кроме того, как следует из данной расписки, ответчик обязалась выплачивать 5% суммы займа ежемесячно.

Судом был сделан верный вывод о том, что ответчик Алексеенко Е.И. в установленный договором займа срок 06.01.2011 денежные средства истцу не возвратила, не были возвращены денежные средства и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что кассатором не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что у неё имеется график платежей, подписанный истицей и свидетельствующий о полной выплате процентов по договору займа, но она не смогла представить данный документ в суд первой инстанции по объективным причинам, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия у Алексеенко Е.И. такого графика в дело не представлено.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя (лист дела 18). Её представитель Вуцан И.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании (лист дела 19). При этом причины неявки представителя ответчика судом были обосновано признаны неуважительными, так как ею не было представлено доказательств, подтверждающих её участие в другом судебном заседании.

Вместе с тем ответчик не была лишена возможности представить имеющиеся письменные доказательства на стадии досудебной подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции, а также в суде кассационной инстанции с указанием причин невозможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает неубедительной ссылку кассатора на наличие письменных доказательств возврата долга истице, поскольку из пояснений представителя ответчицы Вуцан И.А. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что такие письменные доказательства подтверждают возврат процентов за пользование займом за период не более 5 месяцев, что не противоречит выводам суда.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии у ответчицы долга в размере займа в сумме /__/ рублей, процентов за пользование займом за период 14 месяцев ( с 15.06.2010 по 15.08.2011).

Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассатора о незаконном непринятии пи расчете процентов за пользование займом уплаты Зориной Л.Н. /__/ рублей в августе 2011 года.

К кассационной жалобе стороной ответчика была приложена квитанция, подтверждающая перевод ответчицей в августе 2011 года денежных средств в размере /__/ рублей в адрес истца.

Как следует из протокола судебного заседания, истец Зорина Л.Н. признала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт получения в августе 2011 года /__/ рублей от ответчика. Представитель истца считал, что данную сумму следует зачесть в счет погашения процентов за пользование денежными средствами (лист дела 25).

Суд первой инстанции в своем решении не дал должной правовой оценки указанным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку суд не учел того, что ответчиком выплачены /__/ рублей, взысканная судом сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа за спорный период в размере /__/ рублей подлежит снижению на /__/ рублей и должна составлять /__/ рублей.

С учетом указанного выше подлежит уменьшению взыскиваемая с ответчика государственная пошлина до 5220,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года в части взыскания процентов по договору займа изменить, снизить сумму взысканных с Алексеенко Е. И. в пользу Зориной Л. Н. процентов за пользованием заемными денежными средствами по договору займа с /__/ рублей до /__/ рублей, государственную пошлину снизить с 5240, 00 рублей до 5220 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко Е. И. – без удовлеторения.

Председательствующий:

Судьи: