Судья Лонь А.С. Дело № 33-3502/2011

от 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело

по иску Толстобровой О. Н. к Лихачевой О.Н. , Лихачеву О. И. об устранении нарушений прав собственника путем вселения, возложения обязанности передать ключи от квартиры, выселении

по кассационной жалобе истца Толстобровой О. Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Прохановой М.В. (доверенность от 07.07.2011 на срок 3 года), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков и третьего лица Пичугиной Л.Н.- Вяловой Т.А. (доверенность от 03.08.2011 на срок 3 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толстоброва О.Н. обратилась в суд с иском к Лихачевой О.Н., Лихачеву О.И., несовершеннолетнему Лихачеву К.О. об устранении нарушений прав собственника путем ее вселения в квартиру по адресу: /__/, возложения на Лихачеву О.Н. обязанности передать ключи от квартиры, выселения Лихачева О.И., Лихачева К.О.

В обоснование требований указала, что 21.04.2010 умерла ее мать Чуприкова Л.И. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: /__/. Наследниками Чуприковой Л.И. по завещанию являются она и ее сестра Пичугина Л.Н. В настоящее время сособственниками квартиры являются она и Лихачева О.Н., им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. При жизни матери с ее согласия в квартиру были вселены дочь Пичугиной Л.Н.- Лихачева О.Н. и ее супруг Лихачев О.И. При вселении ответчикам было известно, что их проживание в квартире является временным, однако до настоящего времени из квартиры не выехали. Несмотря на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, она лишена возможности проживать в ней, т.к. не имеет ключей от квартиры, а также распорядится своей долей в квартире. Полагает, что поскольку ответчик Лихачев О.И. не является членом ее семьи, проживает в квартире без ее согласия, он подлежит выселению.

В судебном заседании истец Толстоброва О.Н. отказалась от иска в части требований к Лихачеву К.О. В остальной части иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2011 отказ Толстобровой О.Н. от иска к Лихачеву К.О. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ответчик Лихачева О.Н., представитель Лихачевой О.Н., Лихачева О.И. и третьего лица Пичугиной Л.Н. – Вялова Т.А. (доверенности от 03.08.2011 на срок 3 года) иск не признали. Пояснили, что Лихачева О.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в которой проживает вместе с супругом Лихачевым О.И., сыном Лихачевым К.О., /__/ года рождения, а потому требование Толстобровой О.Н. о выселении Лихачева О.И. является незаконным. Полагали, что требование о вселении в квартиру также не подлежит удовлетворению, поскольку истица проживает в другом жилом помещении и намерения вселиться в спорную квартиру не имеет.

В судебном заседании прокурор дал заключение о частичном удовлетворении иска.

Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст.30, 31,35 ЖК РФ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено устранить нарушения прав собственника Толстобровой О.Н. путем вселения ее в квартиру по адресу: /__/, возложения на Лихачеву О.Н. обязанности передать Толстобровой О.Н. комплект ключей от указанной квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Толстоброва О.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Лихачева О.И. из квартиры отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не принято во внимание, что Лихачева О.Н., Лихачев О.И. вселились в квартиру с согласия прежнего собственника Чуприковой Л.И., их проживание носило временный характер. Договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру между Пичугиной Л.Н., являющей наследником по завещанию после смерти Чуприковой Л.И., и Лихачевой О.Н. был заключен 03.08.2011, т.е. после ее обращения в суд с настоящим иском. Она, как сособственник спорной квартиры, своего согласия на вселение ответчика Лихачева О.И. не давала. Полагает, что на основании ст.292 ГК РФ Лихачев О.И. утратил право пользования квартирой и подлежит выселению. Кроме того, отказав в удовлетворении исковых требований о выселении Лихачева О.И. из квартиры, суд лишил ее возможности проживать в ней, т.к. после перепланировки квартира имеет только одну комнату и кухню-студию. Более того, Лихачев О.И. имеет право пользования иным жилым помещением- трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: /__/.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики Лихачева О.Н., Лихачев О.И. полагают жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. Лихачев О.И. был вселен в спорную квартиру в 2005 году с согласия прежнего собственника Чуприковой Л.И., как член семьи. В настоящее время сособственником квартиры является супруга Лихачева О.И.- Лихачева О.Н., членом семьи которой он является. Полагают, что к возникшим правоотношениями ст.292 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ применены быть не могут. Кроме того, считают, что право Толстобровой О.Н. распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру не нарушено, поскольку истице неоднократно предлагалось решить вопрос о выкупе принадлежащей ей доли.

В суд кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истицы с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Лихачева О.И. из квартиры.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из ч.1 ст.31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: /__/ являлась Чуприкова Л.И., умершая 21.04.2010.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2005 году в квартиру в качестве членов семьи собственника Чуприковой Л.И. были вселены Лихачева О.Н. и ее супруг Лихачев О.И.

Из дела видно, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: на основании свидетельства от 25.10.2010 о праве на наследство по завещанию после смерти Чуприковой Л.И.- Толстоброва О.Н., которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, и Лихачева О.И. на основании договора дарения от 03.08.2011, заключенного с Пичугиной Л.Н., также являвшейся наследником 1/2 доли в праве собственности на квартиру после смерти Чуприковой Л.И.

Таким образом, ответчик Лихачев О.И. продолжает проживать в квартире как член семьи собственника спорной квартиры Лихачевой О.Н., при этом согласие иных участников долевой собственности на его вселение в квартиру не требовалось, т.к. вселен он был прежним собственником- Чуприковой Л.И.

Следовательно, предусмотренные законом основания для выселения Лихачева О.И. из спорной квартиры отсутствуют.

Что касается доводов истца о невозможности совместного проживания с ответчиками, они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.247 ГК РФ при недостижении согласия участников долевой собственности по вопросам владения и пользования имуществом, порядок пользования может быть установлен судом. Такой вопрос истицей поставлен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстобровой О. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: