Судья Ячменева А.Б. Дело № 33-3505/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Власенко А. В. к Гребневой Е. П. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Власенко А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Власенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Гребневой Е.В., ее представителя Анциферовой Т.Г. (действующей по устному ходатайству), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власенко А.В. обратился в суд с иском к Гребневой Е.П., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать убытки в размере /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7830 руб. 64 коп.

В обоснование требований указал, что с 2001 г. до 15.09.2009 состоял в фактических брачных отношениях с Гребневой Е.П. В 2007 г. они приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: /__/. Истцом за счет личных средств, полученных в кредит и в долг от родственников, в указанной квартире было произведено остекление балкона на сумму /__/ руб., установлены двери-купе на сумму /__/ руб., приобретен кухонный гарнитур стоимостью /__/ руб., вытяжка стоимостью /__/ руб., встраиваемый духовой шкаф стоимостью /__/ руб., варочная электропанель стоимостью /__/ руб., шкаф-купе стоимостью /__/ руб. После 15.09.2009 он был лишен возможности владеть и пользоваться своей долей в квартире, а также иным принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчица в этом чинила препятствия. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого между сторонами определен порядок пользования квартирой: истцу передана в пользование комната площадью /__/ кв.м, места общего пользования остались в совместном пользовании собственников. При вселении 18.07.2011 в квартиру он обнаружил, что отсутствует кухонный гарнитур, вытяжка, встраиваемый духовой шкаф, варочная электропанель, шкаф-купе, кроме того, алюминиевая лоджия и двери-купе расположены в комнате, пользование которой определением суда закреплено за ответчицей, в связи с чем действиями Гребневой Е.П. ему был причинен реальный ущерб на общую сумму /__/ руб.

Истец Власенко А.В., его представитель Рогожкина Н.Д. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Гребнева Е.П. требования не признала, пояснила, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что именно по ее вине произошла утрата имущества, спорным имуществом не распоряжалась, его вывез из квартиры сам истец.

Представитель ответчицы Анциферова Т.Г. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.17, 45 Конституции РФ, ст.ст.10, 12, 15, 247, 252 ГК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.56 ГПК РФ исковые требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власенко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки определению суда об утверждении мирового соглашения от 17.05.2011.

Указал, что не имел возможности распорядиться имуществом, т.к. с сентября 2009 г. он в квартире не проживал и не имел ключей от входной двери. Ключи ему были переданы при утверждении мирового соглашения в Октябрьском районном суде г.Томска.

В возражениях на кассационную жалобу Гребнева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Власенко А.В. и ответчик Гребнева Е.П. в период с 2001 г. по сентябрь 2009 г. состояли в фактических брачных отношениях, в период которых приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д.10).

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что в указанной квартире в период совместного проживания сторон истцом было произведено остекление балкона на сумму /__/ руб., установлены двери-купе, стоимостью /__/ руб., приобретен кухонный гарнитур стоимостью /__/ руб., вытяжка стоимостью /__/ руб., встраиваемый духовой шкаф стоимостью /__/ руб., варочная электропанель стоимостью /__/ руб., шкаф-купе стоимостью /__/ руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что после заключения с Гребневой Е.П. 17.05.2011 мирового соглашения о порядке пользования жилым помещением, при вселении 18.0.2011 в квартиру он обнаружил отсутствие кухонного гарнитура, вытяжки, встраиваемого духового шкафа, варочной электропанели, шкафа-купе, а всего принадлежащего ему имущества на сумму /__/ руб.

В обоснование возражений на иск ответчик Гребнева Е.П. указала, что указанное имущество вывезено из жилого помещения самим истцом в период нахождения ее в больнице в декабре 2009 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения убытков именно действиями ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно, не установлена противоправность и вина в действиях ответчика Гребневой Е.П. в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что он не имел возможности распорядиться имуществом из-за отсутствия ключей от входной двери квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств данного обстоятельства последним не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: