Судья Кошелева Н.В. Дело № 33-3294/2011

от 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Шефер Л.В., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску администрации г. Томска к Крапивину К. В. о выселении с предоставлением жилого помещения

по кассационному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 сентября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения помощника прокурора Кофман Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Крапивину К.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: /__/, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: /__/.

В обоснование требований истец указал, что ответчик проживает в указанной квартире, тогда как дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку проживание в доме является опасным для жизни и здоровья граждан, ответчику было предложено переселиться в помещение маневренного фонда по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. От переселения ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель администрации г.Томска Семенова И.П. (доверенность № 2685 от 06.05.2011 на срок 1 год) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Крапивин К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 17,18,40 Конституции РФ, ст.ст.85, 86,87, 89, 95, 106 ЖК РФ иск удовлетворен. Постановлено выселить Крапивина К.В. из жилого помещения по адресу: /__/, вселить Крапивина К.В. в жилое помещение по адресу: /__/.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. судом не учтено, что жилое помещение маневренного фонда, куда предложено переселиться ответчику, является непригодным для проживания. Кроме того, судом не принято во внимание, что переселение в жилое помещение маневренного фонда возможно в связи с чрезвычайными обстоятельствами. Аварийное состояние дома по адресу: /__/ не является следствием чрезвычайной ситуации.

В суд кассационной инстанции представитель истца- администрации г. Томска, ответчик Крапивин К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из положений ст.ст.85, 86 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу п.3 ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /__/, является Крапивина А.И. По указанному адресу зарегистрирован и проживает, как член семьи нанимателя, Крапивин К.В.

Установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Томска № /__/ от 26.12.2008, постановления Мэра г. Томска № 50 от 02.02.2009 дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу, установлена необходимость в срок до 31.12.2010 принять меры к расселению жильцов дома.

Во исполнение указанного постановления ответчику предложено для временного проживания жилое помещение маневренного фонда по адресу: /__/. Ответчик от вселения в данное жилое помещение отказался.

Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные администрацией г. Томска требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение маневренного фонда по адресу: /__/, куда истец просит вселить ответчика, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является пригодным для проживания.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В обоснование своего вывода о пригодности жилого помещения по адресу: /__/ для проживания суд первой инстанции сослался только на акт инспекционной проверки № /__/ от 01.09.2011 (л.д.39). Однако, как следует из указанного документа, осмотр помещения произведен государственным жилищным инспектором с участием представителя истца- администрации Ленинского района г. Томска и заведующей общежитием, в акте отсутствуют ссылки на санитарные и технические правила и нормы, которым данное жилое помещение соответствует, не указан процент износа дома. Более того, в соответствии с подп. 15 п.10 Постановления Губернатора Томской области от 20.11.2007 № 151 «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Томской области» по вопросу пригодности жилых помещений для проживания Государственной жилищной инспекцией выносится заключение.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции в нарушение ст.ст.12,56,57 ГПК РФ вопрос о представлении дополнительных доказательств не разрешался С учетом изложенного судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ удовлетворено ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела заключения судебной экспертизы ООО НЭБ «ВЕТО» № /__/ от 08.09.2011, из которого следует, что здание по адресу: /__/ непригодно для проживания граждан, поскольку имеет большой процент физического износа конструктивных элементов (67%), требует проведения реконструкции и комплексного капитального ремонта, жилые помещения в доме не соответствуют санитарно- техническим нормам.

Представитель администрации г. Томска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, возражения относительно представления прокурора, заключения экспертизы не представила.

Таким образом, решение суда о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения и вселении в квартиру по адресу: /__/ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), в удовлетворении иска администрации г. Томска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,абз. 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 сентября 2011 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска администрации г. Томска к Крапивину К. В. о выселении отказать.

Председательствующий:

Судьи: