Судья: Коскина И.Ю. Дело № 33-3479/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 ноября 2011 года дело по иску Гаджиева Р. З. к МО МВД РФ (Стрежевской) УМВД по Томской области о восстановлении регистрации автомобиля

по кассационной жалобе представителя ответчика МО МВД РФ (Стрежевской) УМВД по Томской области Гейдарова А.Я. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаджиев Р.З. обратился в суд с иском к МО МВД РФ (Стрежевской) УМВД по Томской области о восстановлении регистрационного учета транспортного средства автомобиля марки «/__/», /__/ года выпуска.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2006 им был приобретен автомобиль марки «/__/», /__/ года выпуска, модель двигателя /__/, модель кузова /__/, тип кузова - универсал, цвет /__/ (/__/). Данный автомобиль был зарегистрирован 05.11.2005 в ГИБДД РЭО Нижневартовского УВД.

15.05.2008 в ОГИБДД ОВД г.Стрежевого при проведении проверки был выявлен факт подделки паспорта транспортного средства /__/ от 15.09.2004, полученного истцом при покупке автомобиля в качестве правоустанавливающего документа. В соответствии с п.55 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 регистрация автомобиля на имя истца в ОГИБДД ОВД г.Стрежевого была аннулирована.

В настоящее время в соответствии с Приказом МВД РФ от 20.01.2011 № 28 регистрация автомобиля может быть восстановлена, если регистрация была аннулирована из-за проблем с законным доступом автомобиля на рынок при условии, что с момента первой регистрации автомобиля прошло 5 лет.

Истец обратился в ГИБДД МО МВД РФ (Стрежевской) УМВД по Томской области с заявлением о восстановлении регистрации, где ему отказали, рекомендовав разрешить этот вопрос в судебном порядке.

Истец просил суд обязать ГИБДД МО МВД РФ (Стрежевской) УМВД по Томской области восстановить регистрацию автомобиля на его имя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. (ордер № 11/239 от 29.08.2011, доверенность от 29.09.2009) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика МО МВД РФ (Стрежевской) УМВД по Томской области Гейдаров А.Я. (доверенность № 45-20/1927 от 6.09.2011) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на п. 3 и п.51 Правил регистрации транспортных средств №1001 от 24.11.2008, считал, что, поскольку регистрация автомобиля Гаджиева Р.З. была аннулирована до наступления пятилетнего срока с момента предыдущей регистрации, основания для восстановления регистрации отсутствуют. Кроме того автомобиль не прошел таможенное оформление, то есть находится на территории РФ незаконно.

Обжалуемым решением на основании п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, с учетом Приказа МВД РФ от 20.01.2011 № 28 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» исковые требования Гаджиева Р.З. удовлетворены, постановлено обязать ГИБДД МО МВД РФ (Стрежевской) УМВД по Томской области восстановить регистрацию автомобиля марки /__/», /__/ года выпуска, модель двигателя /__/, модель кузова /__/, тип кузова - универсал, цвет /__/ (/__/) на имя Гаджиева Р. З..

В кассационной жалобе представитель ответчика МО МВД РФ (Стрежевской) УМВД по Томской области Гейдаров А.Я. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в восстановлении регистрации истцу было отказано обоснованно, поскольку проверка органами внутренних дел по факту подделки паспорта транспортного средства до настоящего момента не завершена. Кроме того считает, что абзац 3 п. 51 Правил регистрации сводится к невозможности аннулировать регистрацию транспортного средства, если факт подделки будет выявлен по истечении пятилетнего срока после произведенной регистрации. В отношении истца факт подделки был выявлен до истечения пятилетнего срока, в связи с чем в восстановлении регистрации ему было правомерно отказано.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Гаджиев Р.З. является собственником автомобиля марки «/__/», /__/ года выпуска, модель двигателя /__/, модель кузова /__/, тип кузова - универсал, цвет /__/ (/__/), который был приобретен им 26.04.2006 по справке-счету, выданной ООО «Авто». Впервые автомобиль был поставлен на учет 17.09.2004 на имя собственника Морозова А.Н. в ГИБДД РЭО г.Калининграда, что подтверждается паспортом транспортного средства /__/ на указанный автомобиль.

15.05.2008 в соответствии с рапортом государственного инспектора РЭП ОГИБДД ГОВД г.Стрежевого регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД была аннулирована, поскольку в ходе расследования уголовного дела была установлена подделка паспорта транспортного средства, представленного Гаджиевым Р.З. на вышеуказанный автомобиль. Сам автомобиль следов изменения номерных обозначений узлов и агрегатов не имеет.

Истец обратился в 2011 году с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства, на что ему было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, с достоверностью подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сторонами по делу не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении регистрации автомобиля, суд исходил из того, что прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства было произведено сотрудниками ОГИБДД ОВД г.Стрежевого в соответствии с требованиями действовавших во время принятия Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВДРФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно п.35.2 и п.55 которых не принимаются к совершению регистрационных действий документы, исполненные карандашом или имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова, а также неоговоренные исправления.

Не производятся регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 утверждены новые Правила регистрации.

В силу п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации), не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Приказом МВД РФ от 20.01.2011 № 28 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» внесены изменения в п.51 Правил регистрации, которые сводятся к тому, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

Основанием прекращения регистрации автомобиля истца в ГИБДД явилось наличие следов подделки паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, с момента первоначальной регистрации автомобиля истца в 2004 году прошло более 5 лет. При указанных обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о необходимости восстановления аннулированной регистрации автомобиля истца. Доводы кассационной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что восстановление регистрации по указанным основаниям невозможно до окончания производства по уголовному делу, являются несостоятельными. По смыслу вышеприведенных норм Правил регистрации, отказ в регистрации транспортного средства возможен в случае проведения проверки по фактам, связанным с этим транспортным средством, его узлами и агрегатами, и от результатов проверки зависит возможность дальнейшего использования транспортного средства как участника дорожного движения.

Между тем, поскольку производство по уголовному делу связано с фактом обнаружения подделки в паспорте транспортного средства истца, то указанное обстоятельство не влияет на возможность дальнейшего использования транспортного средства как участника дорожного движения. Сам автомобиль следов изменения номерных обозначений узлов и агрегатов не имеет.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 19.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МО МВД РФ (Стрежевской) УМВД по Томской области Гейдарова А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: